Доклад: Классическая, или административная школа в управлении. Доклад школа менеджмента


Доклад - Школы менеджмента 3

ПОВОЛЖСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ И ИНФОРМАТИКИ

Бормотова Е.

Чекменева Д.

Колобова Е.

Проверила: Матвеева Е. А

Школы

менеджмента

Родоначальники школ Положительные черты Отрицательные черты
1 2 3 4

Школа научного управления

1885 – 1920 гг.

Ф. Тейлор

Ф.и Л. Гилберт

Г. Эмерсон

Г. Форд

Г. Грант

О. А. Ерманский

— Отбор рабочих и менеджеров на основе научных критериев, их профотбор и профобучение

— Специализация функций в производстве, выполнение каждым сотрудником только тех функций, на которые он более всего пригоден, его обучение

— Система материального стимулирования рабочих для увеличения их производительности (деньги, соц. нововведения и т.д.)

— Учет и контроль проводимых работ

— Разделение административной и исполнительной работ. Введение института мастеров, руководящих работниками

— Сотрудничество администрации с рабочими в вопросах практического внедрения нововведений

— Равномерное распределение ответственности между работниками и менеджерами

— Сведение смулирующих моментов к удовлетворению утилитарных потребностей людей

— Механический подход к управлению: преподавание менеджмента к преподаванию промышленного инжиниринга

1 2 3 4

Административная (классическая) школа

1920 – 1950 гг.

А. Файоль

Л. Урвик

Д. Муни

А. Рейбли

А. Слоун

А.Гинсбург

И.Бутаков

В.Добрынин

А.Гостев

— Вопрос о необходимости выделения собственной управленческой деятельности в особый объект исследования

— Необходимость компетентности и наличия знаний у менеджера

— Разработка целостной системы управления организацией

— Структура управления и организации предприятия работниками на основе принципа единоначалия

— Создание системы принципов управления, приводящих организацию к успеху

— Невнимание социальным аспектам управления

— Невнимание человеческому фактору на предприятии

— Освоение новых видов работ на основе личного опыта, а не с применением научных методов

Школа человеческих отношений

и поведенческих наук

1930 – настоящее время

А. Маслоу

П. Фоллет

Э. Мейо

М. Паркер

Р.Лайкерт

Д.Грегор

Ф.Герцберг

С.Стрельбицкий

— Выявление необходимости активизировать характерные для каждого человека духовные стимулы

— Затраты на человека – активы компании, которые надо правильно использовать

— Формулирование основных требований для отбора людей на руководящие должности

— Руководитель ориентируется на своих сотрудников

— Разработка теории социального управления

— Стремление помочь работнику в осознании собственных возможностей

— Идея гармонии труда и капитала, достигаемая при правильной мотивации и учете интересов всех заинтересованных лиц

— Отсутствие строгих математических методов, конкретного расчета

— Неприемлемость других методов в управлении кроме как применения науки о поведении

1 2 3 4

Количественная (управленческая) школа

1950 – настоящее

Время

В.Немчиков

П.Самуэльсон

В.Гибсон

К.О’Делл

Л.Колпакович

— Формализация ряда управленческих функций, сочетание труда, человека и ЭВМ

— Использование аналитических методов и моделей в управлении вместо словесных рассуждений

— Применение математических методов в управлении для объективной оценки любой ситуации

— Концентрация производства – «волшебный фактор» при увеличении уровня производительности труда и конкурентоспособности предприятия

— Разработка «нововведенческого конвейера»

— Объединение в организации гибкости и оперативности мелкого серийного производства с низкими издержками и высокой производительностью труда массового производства

— Разработка и применение концепции материального стимулирования с темпами роста, опережающими рост заработной платы

— Рассмотрение управления как сугубо логического процесса, который может быть выражен в математическом виде

— Недостаточный для применения сложных количественных методов уровень образования у многих руководителей (до 60-х)

— Невнимание проблеме человеческих отношений при смещении приоритетов в сторону математических методов

1 2 3 4

Ситуационная школа

1980-е – настоящее время

М. Фоллет

Р.Стогдилл

— Воспитывает личные качества и умение контролировать ситуацию

— Использование нестандартных методов обучения

— В центре внимания ситуация-набор обстоятельств, непосредственно влияющих на организацию

— Использование конкретных приемов управления в связи с конкретной ситуацией

— Наличие общего подхода для решения стандартных проблем и использование различных конкретных методов управления для каждой возникшей ситуации для максимального успеха

— Попытка варьировать многообразие частных подходов

— Отсутствие возможности выделить факторы, непосредственно влияющие на успех организации, и рассмотреть их только их

Системная школа

сер.1970-х – настоящее время

Л.Бердаланфи

Богданов

Розенберг

Каст

— Применение принципа соотношения количества и качества потребляемых ресурсов на входе-выходе в процессе производства для улучшения результатов управления предприятием

— Формирование нового образа мышления, построенного на единстве всех явлений внутренней и внешней среды

— Рассмотрение всех явлений в виде определенных целостных систем

— Ориентир систем на достижение конкретных целей

— Теория системной школы не определяет конкретных факторов, влияющих на функцию управления

— Невнимание влиянию окружающей среды на управленческую деятельность и результаты функционирования организации

— Не выделяет элементы системы, необходимые для создания предприятия

www.ronl.ru

Доклад - Школы менеджмента 2

Школы

менеджмента

Родонача-льники школ

Положительные черты

Отрицательные черты

Проделанная работа, итоги, вклад

Школа научного управления

1885 — 1920

Ф. Тейлор

Ф.и Л. Гилберт

Г. Эмерсон

Г. Форд

Г. Грант

О. А. Ерманский

— Отбор рабочих и менеджеров на основе научных критериев, их профотбор и профобучение

— Специализация функций в производстве, выполнение каждым сотрудником только тех функций, на которые он более всего пригоден, его обучение

— Система материального стимулирования рабочих для увеличения их производительности (деньги, соц. нововведения и т.д.)

— Учет и контроль за проводимыми работами

— Разделение административной и исполнительной работ. Введение иститута мастеров, руководящих работниками

— Сотрудничество администрации с рабочими в вопросах практического внедрения нововведений

— Равномерное распределение отвественности между работниками и менеджерами

— Сведение смулирующих моментов к удовлетворению утилитарных потребностей людей

— Механический подход к управлению: преподавание менеджмента к преподаванию промышленного инжиниринга

— Создание научного фундамента взамен старых сугубо практических методов работы

— Научное исследование каждого отдельного вида трудовой деятельности

— Использование научного анализа для определения оптимальных способов выполнения задачи

— Обеспечение работников ресурсами, требуемыми для эффективного выполнения задач

— Выделение планирование и обдумывания в отдельных процесс

— Утверждение менеджмента в качестве самостоятельной формы деятельности, науки

— Формирование функций менеджмента

— Рациональное управление предприятием «снизу»

Администра-тивная (классичес-кая) школа

1920 — 1950

А. Файоль

Л. Урвик

Д. Муни

А. Рейбли

А. Слоун

А.Гинсбург

И.Бутаков

В.Добрынин

А.Гостев

— Вопрос о необходимости выделения собственной управленческой деятельности в особый объект исследования

— Необходимость компетентности и наличия знаний у менеджера

— Разработка целостной системы управления организацией

— Структура управления и организации предприятия работниками на основе принципа единоначалия

— Создание системы принципов управления, приводящих организацию к успеху

— Невнимание социальным аспектам управления

— Невнимание человеческому фактору на предприятии

— Осваение новых видов работ на основе личного опыта, а не с применением научных методов

— Рациональное управление предприятием «сверху»

— Рассмотрение управления как универсального процесса, состаящего из нескольких взаимосвязанных операций: технические, коммерческие, финансовые, страховые, учетные, административные

— Изложение основных принципов управления: разделение труда, власть и отвественность, дисциплина, единоначалие, единство руководства, вознаграждение, централизация, скалярная цепь, инициатива, корпоративный дух, справедливость и т.д.

— Формулировка систематизированной теории управления всей организации, выделяя управление как особый вид деятельности

— Разработка вопросов общего управления

— Формулирование систематизированной теории управления всей организацией с выделением управления в особый вид деятельности

— Выделение волевого момента в постановке и развертывании производства

Школа человечес-ких отношений

и поведенчес-ких наук

1930 — наст. время

А. Маслоу

П. Фоллет

Э. Мейо

М. Паркер

Р.Лайкерт

Д.Грегор

Ф.Герцберг

С.Стрель-бицкий

— Выявление необходимости активизировать характерные для каждого человека духовные стимулы

— Затраты на человека – активы компании, которые надо правильно использовать

— Формулирование основных требований для отбора людей на руководящие должности

— Руководитель ориентируется на своих сотрудников

— Разработка теории социального управления

— Стремление помочь работнику в осознании собственных возможностей

— Идея гармонии труда и капитала, достигаемая при правильной мотивации и учете интересов всех заинтересованных лиц

— Отсутствие строгих математических методов, конкретного расчета

— Неприемлимость других методов в управлении кроме как применения науки о поведении

— Разработка и применение методов управления межличностными отношениями для повышения производительности труда и удовлетворенности трудом

— Разработка теории потребностей

— Использование наук о человеческом поведении в управлении и формировании организации с тем, чтобы работник мог быть использован в соотвествии с его потенциалом в полной мере

— Использование в управлении методов, ориентированных на особенности межличностных отношений

Количест-венная (управлен-ческая) школа

1950-наст.время

В.Немчиков

П.Самуэль-сон

В.Гибсон

К.О’Делл

Л.Колпако-вич

— Формализация ряда управленческих функций, сочетание труда, человека и ЭВМ

— Использование аналитических методов и моделей в управлении вместо словесных рассуждений

— Применение математических методов в управлении для объективной оценки любой ситуации

— Концентрация производства-«волшебный фактор» при увеличении уровня производительности труда и конкурентоспособности предприятия

— Разрабротка «новведенческого конвеера»

— Объединение в организации гибкости и оперативности мелкого серийного производства с низкими издержками и высокой производительностью труда массового производства

— Разработка и применение концепции материального стимулирования с темпами роста, опережающими рост заработной платы

— Рассмотрение управления как сугубо логического процесса, который может быть выражен в математическом виде

— Недостаточный для применения сложных количественных методов уровень образования у многих руководителей (до 60-х)

— Невнимание проблеме человеческих отношений при смещении приоритетов в сторону математических методов

— Разработка новых методов внутрифирменного планирования (службы учета, маркетинга и т.д.)

— Разработка имитационного моделирования решений

— Разработка методов анализа в условиях неопределенности

— Математического обеспечение оценки многоцелевых управленческих решений

— Разработка теории и 3-х дефицитах (бюджетный, образовательный, торговый)

Ситуацион-ная школа

1980-е – наст.время

М. Фоллет

Р.Стогдилл

— Воспитывает личные качества и умение контролировать ситуацию

— Использование нестандартных методов обучения

— В центре внимания ситуация-набор обстоятельств, непосредственно влияющих на организацию

— Использование конкретных приемов управления в связи с конкретной ситуацией

— Наличие общего подхода для решения стандартных проблем и использование различных конкрентных методов управления для каждой возникшей ситуации для max успеха

— Попытка варьировать многообразие частных подходов

— Отсутствие возможности выделить факторы, непосредственно влияющие на успех организации, и рассмотреть их только их

— Направление на выработку ситуативного мышление и приложения полученных теоритических знаний к конкретным реальным процессам

— Определение конкретных переменных и их влиния на успех организации

— Эффективное обучение менеджеров на основе изучения меняющейся рыночной ситуации, недвиденных ситуаций, влияния стихийных бедствий

— Расширение практического применения теории систем на основе внутренних и внешних переменных, влияющих на организацию

— Наличие возможностей прямого приложения науки в реальной жизни

Системная школа

сер.1970-х – наст.время

Л.Берда-ланфи

Богданов

Розенберг

Каст

— Применение принципа соотношения количества и качества потребляемых ресурсов на входе-выходе в процессе производства для улучшения результатов управления предприятием

— Формирование нового образа мышления, постоенного на единстве всех явлений внутренней и внешней среды

— Рассмотрение всех явлений в виде определенных целостных систем

— Ориентир систем на достижение конкретных целей

— Теория системной школы не определяет конкретных факторов, влиющих на функцию управления

— Невнимание влиянию окружающей среды на управленческую деятельность и результаты функционирования организации

— Не выделяет элементы системы, необходимые для создания предприятия

— Разработка теории непредвиденных ситуаций (каждая возникшая ситуация может стать стать сходной с другими, но с некоторыми уникальными свойствами)

www.ronl.ru

Доклад - Сравнительная характеристика научной и административной школ менеджмента

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГОУ ВПО

«ОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ Ф.М. ДОСТОЕВСКОГО»

КАФЕДРА МЕНЕДЖМЕНТ

КУРСОВАЯ РАБОТА

По дисциплине «История менеджмента»

На тему: Сравнительная характеристика научной и административной школ менеджмента

Выполнила студентка

Заочной формы обучения

Группы ЭМ_831-з

Гурина Ксения Андреевна

Научный руководитель

К. э. н., доцент

Чач Людмила Анатольевна

Омск – 2010

Оглавление

Введение

Глава 1. Возникновение, формирование и содержание школы научного управления и административной школы

1.1 Школа научного управления

1.2 Административная школа

Глава 2. Сравнительная характеристика административной школы и школы научного управления. Их значение для развития менеджмента

2.1 Сходства и различия во взглядах представителей двух школ

2.2 Достижения прошлого в современном управлении

Заключение

Список использованной литературы

Любая наука базируется на использовании исторического опыта. Изучение уроков истории позволяет избежать противоречий и ошибок, встречающихся на ранних этапах развития науки.

Наука управления в этом отношении мало отличается от других наук. Как и любая другая, она интересуется прошлым, настоящим и будущим. Анализ прошлого позволяет лучше понять настоящее, чтобы спрогнозировать будущее развитие.

Объектом данной курсовой работы является развитие и становление взглядов представителей административной школы и школы научного управления по вопросам, касающимся управления производством. Предметом является изучение основных трудов и достижений, для развития менеджмента, представителей данных школ.

Основная цель работы – провести сравнительный анализ двух школ: административной и школы научного управления. Чтобы достичь этой цели необходимо выполнить следующие задачи: охарактеризовать эти два направления в развитии науки управления, а так же выявить их сходства и различия.

Среди методов, применяемых в процессе работы по данной теме, можно выделить следующие: сравнение, анализ и синтез, индукция и дедукция, а так же исторический метод.

Курсовая работа состоит из двух глав, каждая из которых разделена на две часть, заключения и списка используемой литературы.

В первой части первой главы рассмотрены труды и достижения известных научных деятелей в области развития менеджмента, относящихся к «школе научного управления». Вторая часть содержит в себе информацию о наиболее значимых и известных деятелях науки, внесших вклад в развитие менеджмента, которые относились к «административной школе» управления. Так же перечислены их основные открытия и нововведения, сформировавшие данную науку. Вторая глава начинается с части, в которой рассмотрены сходства и различия во взглядах представителей школы научного управления и административной школы. Во второй части перечислены те достижения развития науки управления, которые находят применение в современном менеджменте.

Глава 1. Возникновение, формирование и содержание школы научного управления и административной школы

1.1 Школа научного управления

Управление как научная дисциплина возникло в США в начале ХХ века. Основателем научного менеджмента по праву считается Фредерик Тейлор (20.03.1856 — 21.03.1915).Тейлор начал жизненный путь простым рабочим, выбился в мастера, затем в главные инженеры, стал пайщиком нескольких крупных компаний. А под конец жизни стал миллионером, известным всему миру публицистом и консультантом, преподавателем в лучших американских университетах и школах бизнеса[7, С. 81]. Его важной заслугой было положение о том, что управлять можно «научно», опираясь на экономический, технический и социальный эксперимент, это и положило начало развитию школы научного управления. Благодаря разработке концепции научного управления менеджмент был признан самостоятельной областью научных исследований. В своих работах «Управление фабрикой» (1903) и «Принципы научного менеджмента» (1911) Ф. Тейлор разработал ряд методов научной организации труда, основанных на изучении движений рабочего с помощью хронометража, стандартизации приемов и орудий труда, математическом способе исчисления себестоимости, дифференциальной системе оплаты труда и многом другом, что позднее вошло в так называемый механизм «научного менеджмента».Основой этого механизма стали четыре научных принципа, так называемые законы управления Тейлора.

1. Создание научного фундамента, заменяющего собой старые, грубо-практические методы работы, научное исследование каждого отдельного вида трудового действия.

2. Отбор рабочих и менеджеров, их тренировка и обучение на основе научных критериев. (Позже такую процедуру ученые назвали профотбором, профконсультированием и профобучением).

3. Сотрудничество между администрацией и рабочими в деле практического внедрения НОТ.

4. Равномерное и справедливое распределение обязанностей (ответственности) между рабочими и менеджерами. Будучи необходимым участником производственного процесса, каждый из них должен точно и своевременно выполнять свой собственный круг задач [16, C. 97].

Великой заслугой Тейлора явилось не просто декларирование, а реализация сформулированных им принципов управления на практике и достижение впечатляющих успехов. Он хронометрировал операции лучших рабочих, отбирал правильные и рациональные движения, беспощадно отсекал все лишнее, так как энергии расходовалось больше на ненужные, чем на рациональные движения. За интенсивность труда платил больше, премии достигали от 30 до 100 %. Все это давало прирост производительности труда в 2-3 раза, а заработная плата в среднем росла на 60 %.

Тейлор придерживался принципа: контролировать не производительность рабочего, а метод его работы. Такие элементы контроля работы, как нормализация инструментов и оборудования, подготовка работы и ее распределение, инструкционные карточки и проверка качества работы, которым поначалу Тейлор не придавал особого значения, позже получили детальную проработку. Важным признается установление двух максимумов — определение особо высокой платы за самую тяжелую работу и самой низкой платой за легкую работу. Итогом его поисков в этом направлении стала шкала премирования (процентные надбавки к средней зарплате) по видам работы.

Тейлор пришёл к выводу, что главная причина низкой производительности кроется в несовершенной системе стимулирования рабочих. Поэтому он разработал систему материальных стимулов. По его утверждению, именно награда представляет собой тот принцип, которым следует овладеть всякому, кто хочет эффективно управлять человеком. Для поддержания у рабочего постоянного ожидания награды Тейлор предлагал использовать «прогрессивную» систему оплаты. Он доказал, что если ввести соответствующие усовершенствования в трудовой процесс и заинтересовать рабочего, то за отведённое время тот сделает в три – четыре раза больше, чем в обычных условиях [1, C. 173].

Ф. Тейлор ввел свою знаменитую систему дифференциальной оплаты. Он предлагал, чтобы рабочие получали заработную плату в соответствии с их выработкой(отстающие штрафуются, передовики награждаются, а середняки получают норму), т. е. он основное значение придавал системе сдельных ставок заработной платы. Создание этой системы оплаты стало в своё время большим шагом вперёд.

Подводя итог, можно сказать, что главная идея Тейлора состояла в том, что управление должно стать системой, основанной на определенных научных принципах, должно осуществляться специально разработанными методами и мероприятиями, т.е. что необходимо проектировать, нормировать, стандартизировать не только технику производства, но и труд, его организацию и управление. Практическое применение идей Тейлора доказало всю свою важность, обеспечив значительный рост производительности труда.

Система Тейлора получила весьма широкое распространение в передовых капиталистических странах в первые три десятилетия ХХ века — Германии, Швеции и других западноевропейских странах.

Тейлор нашёл многих своих сторонников. Видными последователями его системы были Г. Ганнт, известный своими работами по реорганизации предприятий, калькуляции и учету", Г. Эмерсон — автор «Двенадцати принципов производительности», супруги Ф. и.Л. Гилбрет, Г. Форд и др.

Генри Лоуренс Ганнт (1861 – 1919) один из виднейших учеников Ф. Тейлора, американский инженер. Он интересовался уже не отдельными операциями и движениями, а производственным процессом в целом.

Ганнт является первооткрывателем в области оперативного управления и календарного планирования деятельности предприятий; он разработал целую систему плановых графиков («графики Ганнта»), позволивших благодаря его высокой информированности осуществлять контроль за запланированным и составлять календарные планы на будущее [1, C. 175]. К числу организационных изобретений Ганнта следует отнести его систему заработной платы с элементами повременной и сдельной форм оплаты. Такая система оплаты работников резко повысила их заинтересованность в выполнении и перевыполнении высокой нормы выработки.

Крупнейшими последователями Тейлора были его соотечественники Лилиан и Френк Гилберт. Они изучали трудовые операции, используя кинокамеру и изобретенный ими специальный прибор — микрохронометр, который мог измерять и фиксировать промежутки времени продолжительностью до 1/2000 секунды. Таким образом супруги Гилберт первыми применили фотоаппарат и кинокамеру для исследования движений работников. С помощью метода стоп-кадров им удалось выявить и описать 18 основных движений кисти руки и их продолжительность, что позволило найти возможность устранить те из них, которые при выполнении стандартных действий на обычном оборудовании были лишними, непродуктивными. Например, для укладки кирпича было установлено 4 движения вместо прежних 18, что обеспечило рост производительности труда каменщиков на 50%.

Ещё один из последователей Тейлора известный американский учёный Гаррингтон Эмерсон (1853 – 1931). Согласно Эмерсону, одной из самых больших проблем были недостатки организации. Решению этих проблем должен был способствовать, вышедший в 1912 году, главный труд его жизни «Двенадцать принципов производительности». В этой работе он сформулировал 12 следующих принципов, которые не потеряли значение по сей день:

1. Точно поставленные идеалы или цели, к достижению которых стремятся каждый руководитель и его подчиненные на всех уровнях управления.

2. Здравый смысл, т. е. подход с позиций здравого смысла к анализу каждого нового процесса с учетом перспективных целей.

3. Компетентная консультация, т. е. необходимость специальных знаний и компетентных советов по всем вопросам, связанным с производством и управлением. Подлинно компетентный совет может быть только коллегиальным.

4. Дисциплина — подчинение всех членов коллектива установленным правилам и распорядку.

5. Справедливое отношение к персоналу.

6. Быстрый, надежный, полный, точный и постоянный учет, обеспечивающий руководителя необходимыми сведениями.

7. Диспетчирование, обеспечивающее четкое оперативное управление деятельностью коллектива.

8. Нормы и расписания, позволяющие точно измерять все недостатки в организации и уменьшать вызванные ими потери.

9. Нормализация условий, обеспечивающая такое сочетание времени, условий и себестоимости, при котором достигаются наилучшие результаты.

10. Нормирование операций, предлагающее установление времени и последовательности выполнения каждой операции.

11. Письменные стандартные инструкции, обеспечивающие четкое закрепление всех правил выполнения работ.

12. Вознаграждение за производительность, направленное на поощрение труда каждого работника [13, C. 124].

В целом же заслуга Ф. Тейлора, Г. Ганнта, супругов Гилбрет и др. заключается в утверждении следующих принципов научного управления:

1. Использование научного анализа для определения оптимальных способов выполнения задачи.

2. Отбор работников, наиболее подходящих для выполнения определённых задач, и их обучение.

3. Обеспечение работников ресурсами, требуемыми для эффективного выполнения задач.

4. Систематическое и и правильное использование материального стимулирования для повышения производительности.

5. Выделение планирования и обдумывания в отдельный процесс.

6. Утверждение менеджмента в качестве самостоятельной формы деятельности, науки. Формирование функций менеджмента [22, C. 7].

Таким образом, можно с уверенностью сказать, что именно школа научного управления положила начало современному менеджменту и утвердила его как самостоятельную науку. Кроме того, была сформулирована идея о том, что управление — это не только наука, но и искусство. И, безусловно, роль Ф. Тейлора в её становлении велика, но при этом не стоит забывать и о трудах других представителей школы научного управления.

1.2 Административная школа

Классическая или административная школа в управлении занимает отрезок времени с 1920 по 1950 гг. Родоначальником этой школы считается Анри Файоль(1825—1925), французский горный инженер, выдающийся менеджер-практик, один из основоположников теории управления. В течение 30 лет он возглавлял крупную горнодобывающую и металлургическую компанию во Франции. Приняв ее в крайне неблагополучном экономическом состоянии, фактически награни банкротства, Файоль к 1918 г. вывел фирму в число самых могучих и процветающих предприятий [5, C. 336].

Так же важную роль в развитии идей этой школы сыграли Л. Урвик, Д. Муни, Л. Гьюлик, М. Вебер и др.

Файоль и другие относились к администрации организаций, поэтому часто классическую школу называют административной. Целью классической школы было создание универсальных принципов управления.

Анри Файоль является автором четырнадцати принципов управления, включающих в себя

1. Разделение труда, т.е. специализация, необходимая для эффективного использования рабочей силы, применительно ко всем видам труда, как управленческого, так и исполнительского.

2. Власть и ответственность. По мнению Файоля, власть и ответственность связаны между собой, причем последняя является следствием первой. Он считает, что власть сочетает официальный (основанный на занимаемой должности) и личный (заключающий в себе сплав умственного развития, опыта, морального уровня, навыков по роду прежней службы и пр.) факторы.

3. Дисциплина. Понимая дисциплину как уважение соглашений, рассчитанных на то, чтобы обеспечить повиновение, прилежание, энергичность и внешнее проявление уважения, Файоль подчеркивает, что для поддержания дисциплины необходимо наличие хороших руководителей на всех уровнях.

Из всех средств воздействия па подчиненных в целях укрепления дисциплины одним из самых действенных Файоль считал личный пример начальника. По его убеждению, если начальник подает пример аккуратности, никто нс смеет являться с опозданием. Если он деятелен, мужественен, предан, ему подражают, и если он умеет вести дело, ему удастся заставить сотрудников полюбить работу.

Но и плохой пример также заразителен и, исходя из верхов, он дает иногда самые губительные последствия для всех.

4. Единоначалие. Единоначалие, но мнению Файоля, имеет по сравнению с коллегиальностью то преимущество, что оно обеспечивает единство точки зрения, единство действия и единство распорядительства. Поэтому оно имеет тенденцию к преобладанию.

5. Единство руководства. Виды деятельности, преследующие одну и ту же цель, должны иметь одного руководителя и руководствоваться единым планом. Двойное руководство может возникнуть, по мнению Файоля, лишь вследствие неоправданного смешения функций и несовершенного разграничения их между подразделениями, что нс только излишне, но и крайне вредно. Ни в одном из случаев, по его мнению не бывает приспособления социального организма к дуализму распорядительства.

6. Подчинение частных интересов общим. Интересы служащего или группы служащих нс должны ставиться выше интересов предприятия; интересы государства должны быть выше интересов гражданина или группы граждан… Казалось бы, подобное правило не нуждается в напоминаниях. Но невежество, честолюбие, эгоизм, леность и всякие людские слабости и страсти толкают людей к пренебрежению общими интересами в угоду частных.

7. Вознаграждение. Методы стимулирования труда должныбыть справедливыми и доставлять максимально возможное удовлетворение сотрудникам и работодателям.

8. Централизация. Не прибегая к термину «централизация власти», Файоль говорит о степени концентрации или рассредоточения власти. Конкретные обстоятельства будут определять, какой вариант «даст лучший общий результат».

9. Скалярная цепь, т.е., по определению Файоля, «цепь начальников» от самого высшего до самого низшего ранга, от которой не нужно отказываться, но которую следует сократить, если слишком тщательное следование ей может нанести вред.

10. Порядок, т.е. «всему (каждому) свое место, и все (каждый) на своем (его или ее) месте».

11. Справедливость. Лояльность и преданность персонала должны обеспечиваться уважительным и справедливым отношением администрации к подчиненным.

12. Стабильность рабочего места для персонала. Файоль считал, что излишняя текучесть кадров является одновременно и причиной, и следствием плохого управления, и указывал на связанные с этим опасности и издержки.

13. Инициатива, т.е., но определению Файоля, обдумывание и выполнение плана. Поскольку это «доставляет большое удовлетворение всякому мыслящему человеку», Файоль призывает администраторов «поступиться личным тщеславием», с тем чтобы подчиненные получили возможность проявить личную инициативу.

14. Корпоративный дух, т.е. принцип «в единении сила»[19, C. 112].

В теории администрирования Анри Файоля две части. Первая связана с пониманием принципов, вторая — с пониманием его функций. В данном случае функция определяет сферу деятельности, ответственности и компетенции управленца. Она отвечает на вопрос, что делает руководитель. Напротив, принцип отвечает на вопрос, как руководитель делает это.

Файоль выделяет пять функций администрации:

1. предвидение

2. организации

3. распределение

4. координирование

5. контроль [8, C. 70].

Исторически они означали важный шаг вперед. Современное определение управления включает все файолевские функции.

Файолю принадлежит ещё одна заслуга – выделение шести групп операций: технические, коммерческие, финансовые, страховые, учётные и административные. Прим это последнюю группу операций он разделил на планирование, организацию, мотивацию, контроль и координацию.

Свой вклад в развитие управленческой науки внесли и Л. Урвик, Л. Гьюлик. В системе Файоля было 5 функций и 14 принципов. У Гьюлика появляется 7 функций, а Урвик перечисляет 29 принципов управления. Благодаря такому расширению система элементов администрации Гьюлика, включающая планирование, организацию, комплектование штатов, руководство, координацию, отчетность и составление бюджета, приобрела законченный вид. В ней не было пропущено ничего важного, и она учитывала все многообразие реальных ситуаций.

Классическая школа первой выдвинула так называемый принцип департаментализации (создания новых подразделений), который и сейчас эффективно применяется на практике. Согласно такому принципу, предлагалось строить организацию снизу вверх, тщательно анализируя на каждом этапе необходимость создания новых подразделений.

Макс Вебер (1864-1920) не менее яркий и значимый представитель классической школы управления. Он чувствовал потребность установления рациональной основы под администрирование крупномасштабными предприятиями, и результатом его работы в этом направлении стала концепция бюрократии как идеала организационного устройства. Ему хотелось охарактеризовать идеальный тип в целях теоретического анализа. Бюрократический идеал служил бы как нормативная модель. Осмысление Вебером достоинств бюрократии послужило основанием для названия его отцом теории организации.

Концепция Вебера лучшей административной системы поразительно аналогична тейлоровской, поскольку управление или администрация означали для них осуществление контроля на основе знаний.

Необходимыми элементами идеальной бюрократии Вебера были следующие:

1. Разделение труда, в котором власть и ответственность была ясно определена для каждого члена и закреплена в официальных обязанностях.

2. Четкое построение по иерархическому принципу.

3.Системой правил, норм, формальных процедур, определяющих права и обязанности работников, их поведение в конкретных ситуациях и служащих основой административного управления и контроля

4. Построение внутренней системы отношений на формальных началах как взаимодействия между должностями, а не личностями.

5. Подбор кадров по формальным признакам, на конкурентной основе с последующим продвижением в зависимости от старшинства, стажа работы и достигнутых в предыдущем периоде результатов, что должно было обеспечивать продвижение наверх самых квалифицированных работников[9, C. 107].

Подводя итоги, необходимо сказать, что основной вклад представителей административной школы в теорию менеджмента состоит в следующем: они рассматривали управление как универсальный процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных функций, и изложили основные принципы управления, а так же выделили управление как особый вид деятельности. Помимо этого, Гьюлик и Урвик смогли соединить в единое целое подходы Тейлора, Файоля и Вебера, подогнали друг к другу различные принципы управления. Хотя сделать это было не так просто.

Каждая из этих школ шла по индивидуальному пути развития, не смотря на это, в концепциях обеих имеются не только различия, но и сходства.

административный научный школа управление менеджмент

Глава 2. Сравнительная характеристика административной школы и школы научного управления. Их значение для развития менеджмента

2.1 Сходства и различия во взглядах представителей двух школ

В идеях Тейлора и Файоля больше сходств, чем различий. И Тейлор, и Файоль решительно выступали против сложившейся системы подготовки руководящих кадров, против излишнего развития у них инженерно-технических навыков в ущерб собственно управленческим. Файоль полагал, что чем выше должностной ранг руководителя, тем меньше ему необходимы технические знания и больше — организационные. Поэтому руководителей надо учить администрированию, а не инженерным дисциплинам. Тейлор пришел к тому же выводу по иным причинам: инженеров учат общим принципам организации, хотя и недостаточно, но их совсем не учат управлять людьми. Выпускникам технических вузов нужна как минимум годичная стажировка на предприятии, где они могли бы общаться с теми, кем завтра должны руководить [7, C. 210].

Складывается впечатление, что Файоль, находясь на посту высшего руководителя, смотрел на администрацию сверху вниз, что давало ему более широкий обзор проблем управления. Тейлор же, будучи техническим специалистом, вынужден был взирать на руководство снизу вверх. Но ведь и Тейлор в конце своей карьеры занимал высшие руководящие посты. Поэтому дело, видимо, в другом. Для Файоля руководитель — это прежде всего функционер. Хотя административные функции, согласно его подходу, существуют на любом уровне, даже у рабочих. Но чем выше уровень организационной иерархии, тем выше административная ответственность и власть, тем чаще руководитель выступает в роли администратора и функционера. Для Тейлора же руководитель никогда не был бюрократом, он всегда оставался «достигающим индивидом», человеком, способным принимать рискованные решения.

Теории управления Тейлора и Файоля имеют не только сходство, но и различия.

Файоль не просто перечислил основные функции, он заложил основы особого направления — структурно-функционального подхода в менеджменте. Функциональным его нужно считать noтомy, что управленческие функции — несущий элемент всего каркаса управления, исходная клеточка организационной иерархии. Структурным же подход Файоля является потому, что функции определяют структуру организации, а не выступают неким довеском к ней. У Тейлора одна функция (планирование) — одно структурное подразделение (плановое бюро). У Файоля 5 функций и целая система функциональных служб.

Что касается принципов управления, то А. Файоль не только выделил на два принципа больше Ф. Тейлора, но и заменил некоторые из них полностью. Таким образом, в списке А. Файоля появились такие принципы как инициатива и корпоративный дух. Однако большинство из них остались либо без изменений, либо просто имеют иной характер. Например, в принцип вознаграждения, в отличие от Тейлора, Файоль вообще не внес ничего нового, ограничившись перечислением известных ему систем оплаты и их оценкой.

Ф. Тейлор предлагал устанавливать рациональное управление предприятиями «снизу», а А. Файоль – «сверху». Файоль неоднократно подчёркивал, что никакого противоречия между его теорией и теорией Тейлора нет, просто они рассматривают разные уровни организации производства: Тейлор – цеховое управление, а он – высшее административное. Файоль усиленно оттеняет волевой момент у организатора, у директора-администратора. Он занимается вопросом о постановке поведения верховного администратора. Тейлор занимается постановкой цехового производства. Файоль усиленно подчёркивает волевой момент в постановке и развёртывании производства. Тейлор всё время отстаивает чисто организационную технику. Файоль занимается главным образом вопросами общего управления. Тейлор занимается тонкой организационной механикой производства. Давая характеристику администратора, Файоль привёл подробный список качеств, которыми должен обладать верховный администратор. Тейлор, мельком упоминая о качествах верховного распорядителя, дал детальный список этих качеств для мастера. У верховного администратора Файоля фигурируют такие качества: «сознательная, твёрдая, упорная воля; активность, энергия и, в известных случаях отвага; мужество ответственности; чувство долга; забота об общем интересе» [12, C. 37]. Качествами хорошего мастера, по мнению Тейлора, должны быть: «ум, образование, специальные или технические знания, ловкость руководителя или сила, такт, энергичность, выдержка, честность, собственное мнение и здравый смысл, хорошее здоровье» [8, C. 112].

И так, перечислив основные сходства и различия школы научного управления и классической школы можно сделать вывод, что основная причина различий — это, в первую очередь, разные взгляды на одни и те же проблемы. Тейлор и его сторонники предпочитали рассматривать и решать имеющиеся проблемы в управлении производством «снизу». А вот «классики» решение всех организационных проблем видели в изменении, прежде всего, «верхушки» управления. Возможно, это связано именно с личным опытом как Ф. Тейлора, так и А. Файоля. Ведь первый большую часть своей трудовой жизни провёл на производстве, работая инженером, а второй в течение 30 лет возглавлял крупную горнодобывающую и металлургическую компанию во Франции.

2.2 Достижения прошлого в современном управлении

Не смотря на то, что прошёл ни один десяток лет с того времени когда Тейлором были выведены принципы управления, а Файоль выделил 6 групп операций, выделил функции управления, создал «теорию администрации» всё это не потеряло свою актуальность и для современного менеджмента.

В наше время все административные операции делятся на планирование, организацию, мотивацию, контроль и организацию.

1. Планирование – функция управления, определяющая цели деятельности, необходимые для этого средства, а так же разрабатывающие методы, наиболее эффективные в конкретных условиях.

2. Организация –формирование структуры объекта и обеспечение всем необходимым для его нормальной работы – персоналом, материалами, оборудованием, зданиями, денежными средствами и др.

3. Мотивация – активизация работающих и побуждение их эффективно трудиться для выполнения целей, с помощью экономического и морального стимулирования.

4. Контроль – количественная и качественная оценка и учёт результатов работы.

5. Координация –достижение согласованности в работе всех звеньев системы путём установления рациональных связей между ними [1, C. 185].

Эти утверждения не потеряли свою актуальность и на сегодняшний день.

По-прежнему на практике применяются так называемые «графики Ганнта» — плановые графики, позволяющие осуществлять контроль за запланированным и составлять календарные планы на будущее.

Лилиан Гилбрет первой начала заниматься вопросами управления кадрами, их научным подбором, расстановкой и подготовкой. И сейчас невозможно представить ни одной организации, ни одного предприятия без отдела кадров.

Подводя итоги, можно сказать, что прошлое «делает» настоящее. Если бы в своё время А. Файоль, Ф. Тейлор, М. Вебер Эмерсон и другие представители рассмотренных выше школ управления не достигли своих результатов, неизвестно на каком уровне развития находился бы сейчас менеджмент.

Заключение

Управление как исторический процесс развивалось с того момента, когда появилась необходимость регулировать совместную деятельность коллективов людей. И наибольший вклад в это развитие внесли представители школы научного управления и административной школы, такие как, Ф. Тейлор, Г Ганнт, Г. Эмерсон, супруги Ф. и.Л. Гилбрет, Г. Форд, Л. Урвик, Д. Муни, Л. Гьюлик, М. Вебер и др.

Если сравнивать эти два направления, то можно выявить массу расхождений во взглядах их представителей. Основное различие в том, что представители школы научного управления изучали производство «снизу вверх», а представители административной школы предпочитали проводить изменения в управления «сверху вниз».

Не смотря на это, достижения научных деятелей обеих школ имеют большое значение для становления науки управления и находят применение и в современном менеджменте.

1. Валовой Д.В. История менеджмента: Учеб.пособие. – М.: ИНФРА-М, 1997. — 256 с.

2. Гольдштейн Г.Я. Основы менеджмента: Учебное пособие. – Таганрог: ТРТУ, 2003 – 157 с.

3. Гончаров В.И. Менеджмент: Учебное пособие. Мн.: Мисанта, 2003 – 254 с.

4. Иванова Л.А. Основы менеджмента: Методическое пособие. Новосибирск: НГТТИ, 2006 – 67 с.

5. Кабушкин Н. И Основы менеджмента: Учебное пособие. – М.: Новое издание, 2009. – 336 с.

6. Кравченко А.И. История менеджмента: Учебное пособие для студентов вузов. —М.: Академический Проект, 2000. — 352 с.

7. Кравченко А.И. История менеджмента: Учебное пособие для вузов.— 5-е изд. — М.: Академический Проект: Трикста, 2005.— 560 с.

8. Кузнецова Н.В. История менеджмента: Учебное пособие. – Владивосток: ТИДОТ ДВГУ, 2001 – 199 с.

9. Мазур И.И, Шапиро В.Д, Ольдерогге Н.Г. Всеобщая история менеджмента – М.: Элима, 2007 – 888 с.

10. Менеджмент: Учебник для вузов/ М.М. Максимцов, А.В. Игнатьева, М.А. Комаров и др.; Под ред. М.М. Максимцова, А.В. Игнатьевой. – М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2004. – 212 с.

11. Мескон М.Х. Альберт М. Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: «ДЕЛО ЛТД». 2004 – 704 с.

12. Петров В.В. Школы менеджмента: Учебное пособие. – М.: Равновесие, 2005 – 94 с.

13. Семенова И.И. История менеджмента: Учеб. пособие для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. – 242 с.

14. Субочева А.О. Менеджмент. История менеджмента: Курс лекций. — М.: МИИГАиК, 2001 – 176 с.

15. Травин В.В., Дятлов В.А. Основы менеджмента. — М.: Дело, 2005 – 213 с.

16. Уткин Э.А. История менеджмента – М.: Ассоциация авторов и издателей «Тандеш»: Издательство ЭКМОС, 2007. – 327 с.

17. Ходеев Ф.П. Менеджмент /Серия «Учебники и учебные пособия». Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 2002. – 224 с.

18. Чудновская С.Н. История менеджмента: Учебник для вузов, СПб Питер. 2004 – 298 с.

19. Шевчук Д.А. История менеджмента: Учебное пособие. – М.: Эксмо, 2009 – 430 с.

20. История зарождения менеджмента, 2009г (опубликовано 24.08.09.) www.soft.softodrom.ru

21. Научные школы и направления менеджмента, 2007г (опубликовано 23. 12. 2009.) www.managment.аaanet.ru.

22. Основы менеджмента (конспект лекций), 2003г (опубликовано 4.03.09.)www.mirknig.ru

23. Школа научного управления как этап в развитии менеджмента 2004г (опубликовано 15.03.2007) www.managment.аaanet.ru.

24. Этапы формирования и развития менеджмента 2009г (опубликовано 24.05.2009.) revolution.

www.ronl.ru

Доклад - Классическая школа менеджмента

АДМИНИСТРАТИВНАЯ (КЛАССИЧЕСКАЯ) ШКОЛА МЕНЕДЖМЕНТА (А. ФАЙОЛЬ, Л. УРВИК, Д. МУНИ)

Сущность и принципы

«теории администрации»

Возникновение административной школы связано главным образом с именем Анри Файоля (1825—1925). По мнению американских историков менеджмента, Файоль является наи­более значительной фигурой в науке управления первой поло­вины XX в.

В течение 30 лет он был руководителем крупной французской горнодобывающей и металлургической компании «Комамбо», которая в момент его назначения на ноет генерального управ­ляющего (1888 г.) находилась на грани банкротства, а ко вре­мени его отставки (1918 г.) стала одним из самых мощных, сла­вящихся своими административными, техническими и научны­ми кадрами французских концернов. Обобщая свои многолет­ние наблюдения, Файольсоздал «теорию администрации». Его первая статья, посвященная этой теории, вышла в 1900 г., а книга «Общее и промышленное управление» ~ в 1916 г.

Важную роль в развитии идеи этой школы сыграли Л. Урвик, Д. Муни и др., рассматривающие деятельность организаций с точки зрения широкой перспективы и пытающиеся определить общие характеристики и закономерности организаций в целом.

В отличие от создателей школы научного управления Тейлора и Гилбрета, которые начинали свою карьеру простыми рабочи­ми, что, несомненно, повлияло на их представления об управ­лении организацией, авторы административной школы имели непосредственный опыт работы в качестве руководителей выс­шего звена управления в большом бизнесе: Файоль, как уже отмечалось, руководил большой французской компанией, Ур­вик был консультантом но вопросам управления в Англии, Муни работал в компании «Дженерал Моторс». В связи с этим их глав­ной заботой была эффективность управления в более широком смысле слова — применительно к работе всей организации.

Целью административной школы было создание универсальных принципов управления, следуя которым, но убеждениям созда­телей школы, организация, несомненно, достигнет успеха.

Принципы управлении — это основные правила, определяющие построение и функционирование системы управления; важней­шие требовании, соблюдение которых обеспечивает эффектив­ность управления. По утверждению Фаиоля, принципы — это маяк, помогающий ориентироваться.

Рассматривая организацию как специфический вид деятель­ности и как столь же своеобразную административную систему и согласуя свои идеи с принципами Тейлора относительно сти­мулирования каждого работника, Файоль сформулировал сле­дующие 14 принципов управления применительно к деятельно­сти высшего звена управления:

1. Разделение труда, т.е. специализация, необходимая для эф­фективного использования рабочей силы, применительно ко всем видам труда, как управленческого, так и исполнительского.

2. Власть и ответственность. По мнению Фаиоля, власть и ответственность связаны между собой, причем последняя явля­ется следствием первой. Он считает, что власть сочетает офици­альный (основанный на занимаемой должности) пличный (заклю­чающий в себе сплав умственного развития, опыта, морального уровня, навыков по роду прежней службы и пр.) факторы.

3. Дисциплина. Понимая дисциплину как уважение соглаше­нии, рассчитанных на то, чтобы обеспечить повиновение, при­лежание, энергичность и внешнее проявление уважения, Фай­оль подчеркивает, что для поддержания дисциплины необходи­мо наличие хороших руководителей на всех уровнях.

Из всех средств воздействия па подчиненных в целях укреп­ления дисциплины одним из самых действенных Файоль считал личный пример начальника. По его убеждению, если начальник подает пример аккуратности, никто нс смеет являться с опоз­данием. Если он деятелен, мужественен, предан, — ему подра­жают, и если он умеет вести дело, ему удастся заставить сотруд­ников полюбить работу.

По и плохой пример также заразителен и, исходя из верхов, он дает иногда самые губительные последствия для всех.

4. Единоначалие. Единоначалие, но мнению Фаиоля, имеет по сравнению с коллегиальностью то преимущество, что оно обеспечивает единство точки зрения, единство действия и единство распорядительства. Поэтому оно имеет тенденцию к преоблада­нию.

5. Единство руководства. Виды деятельности, преследующие одну и ту же цель, должны иметь одного руководителя и руко­водствоваться единым планом. Двойное руководство может воз­никнуть, по мнению Фаиоля, лишь вследствие неоправданного смешения функций и несовершенного разграничения их между подразделениями, что нс только излишне, но и крайне вредно. Ни в одном из случаев, по его мнению — нс бывает приспособ­ления социального организма к дуализму распорядительства;

6. Подчинение частных интересов общим. Интересы служаще­го или группы служащих нс должны ставиться выше интересов предприятия; интересы государства должны быть выше интере­сов гражданина или группы граждан… Казалось бы, подобное правило не нуждается в напоминаниях. Но невежество, често­любие, эгоизм, леность и всякие людские слабости и страсти толкают людей к пренебрежению общими интересами в угоду

частных.

7. Вознаграждение. Методы стимулирования труда должны быть справедливыми и доставлять максимально возможное удовлет­ворение сотрудникам и работодателям.

8. Централизация. Не прибегая к термину «централизация влас­ти», Файоль говорит о степени концентрации или рассредото­чения власти. Конкретные обстоятельства будут определять, ка­кой вариант «даст лучший общий результат».

9. Скалярная цепь, т.е., по определению Фаиоля, «цепь на­чальников» от самого высшего до самого низшего ранга, от ко-торой не нужно отказываться, но которую следует сократит!,, если слишком тщательное следование ей может нанести вред.

10. Порядок, т.е. «всему (каждому) свое место, и вес (каж­дый) на своем (его или ее) месте».

11. Справедливость. Лояльность и преданность персонала должны обеспечиваться уважительным и справедливым отношением ад­министрации к подчиненным.

12. Стабильность рабочего места для персонала. Файоль счи-тал, что излишняя текучесть кадров является одновременно и причиной, и следствием плохого управления, и указывал на связанные с этим опасности и издержки.

13. Инициатива, т.е., но определению Фаиоля, обдумывание и выполнение плана. Поскольку это «доставляет большое удов­летворение всякому мыслящему человеку», Файоль призывает администраторов «поступиться личным тщеславием», с тем чтобы подчиненные получили возможность проявить личную инициативу.

14. Корпоративный дух, т.е. принцип «в единении — сила».' Приводя перечень этих принципов, Файоль указывал, что он нс стремился дать исчерпывающее их изложение, а попытался

описать лишь те из них, которые ему приходилось чаще всего применять, поскольку даже незначительная кодификация прин­ципов является необходимой во всяком деле. •..)

Считая предложенные им принципы универсальными, Фай-оль, тем не менее, указывал, что их применение должно носить гибкий характер и учитывать ситуацию, в которой осуществля­ется управление. Ом отмечал, что система принципов никогда нс может быть завершена, напротив, она всегда остается от­крытой для дополнений, изменении, преобразовании, основанных па новом опыте, его анализе, осмыслении, обобщении. Поэто­му число принципов управления неограничено.

Отметим, что некоторые приведенные принципы обращены к человеческому фактору. Файоль показал, что менеджмент, предназначенный главным образом для интенсификации про­изводственных процессов, основан на знании психологии и что учет человеческого фактора в управлении крайне важен.

Многие принципы управления до сих пор имеют практичес­кую ценность. Например, японская компания. «Мицусита электрик» руководствуется следующими семью принципами управления:

объективность, справедливость, сплоченность, благоустройство, скромность, гармония, оценка, — которые перекликаются с принципами, разработанными Файолем.

В дальнейшем многие исследователи занимались изученном и теоретическим описанием принципов управленческой деятель­ности, однако все они были только последователями Файоля, развивавшими, дополнявшими и конкретизировавшими его учение.

www.ronl.ru

Доклад - Подходы к управлению различных школ

Подходы к управлению различных школ

В первой половине XX века получили развитие четыре достаточно четко различимые школы управленческой мысли. Каждая из четырёх этих школ так же, как и четырёх подходов к управлению, внесла значительный вклад в развитие вопросов управления.

Школа научного управления

Школа научного управления (1885—1920) связана с работами Ф. Тейлора, Френка и Лилии Гилбрет, Генри Гантта. Создатели школы считали, что, используя наблюдения, замеры, логику и анализ, можно усовершенствовать многие операции ручного труда. Первой фазой методологии школы научного управления были анализ содержания работы и определение ее основных компонентов.

Характерным для школы научного управления было систематическое использование стимулирования с целью заинтересовать работников в увеличении производительности и объема производства. Предусматривалась возможность перерывов в производстве, в том числе и для отдыха. Количество времени, выделяемое для выполнения определенных заданий, было реалистичным, что давало руководству возможность устанавливать нормы производства, которые были выполнимы, и платить дополнительно тем, кто превышал эти нормы. При этом люди, которые производили больше, вознаграждались больше. Признавалась важность отбора людей, которые соответствовали выполняемой работе, подчеркивалось большое значение обучения.

Школа научного управления выступала за отделение управленческих функций обдумывания и планирования от фактического выполнения работы. Работа по управлению — это определенная специальность, и организация в целом выиграет, если каждая группа работников сосредоточится на том, что она делает успешнее всего.

Административная, или классическая школа

Рассматривает вопросы совершенствования организации в целом, в отличие от школы научного управления, которая изучала отдельные производственные операции. Во многом это различие определялось личностью разработчиков школ. Тейлор начал свою карьеру рабочим. Анри Файоль(Fayol H.), с именем которого связывают возникновение административной школы управления, и которого называют отцом менеджмента, руководил большой компанией по добыче угля. Целью административной (классической) школы было создание универсальных принципов управления.

Разработкой общих принципов управления занимались практически все научные направления менеджмента. Однако наиболее широкое распространение получили разработки принципов управления административной (классической) школы управления. Сформулированные Анри Файолем 14 принципов управления имеют следующее содержание:

  1. Разделение труда — специализация работ, необходимая для эффективного использования рабочей силы.
  2. Полномочия и ответственность — каждому работающему должны быть делегированы полномочия, достаточные для того, чтобы нести ответственность за выполняемые работы.
  3. Дисциплина — рабочие должны подчиняться условиям соглашения между ними и руководством, менеджеры должны применять справедливые санкции к нарушителям порядка.
  4. Единоначалие — работник получает распоряжение и отчитывается только перед одним непосредственным начальником.
  5. Единство действий — все действия, имеющие одинаковую цель, должны объединяться в группы и осуществляться по единому плану.
  6. Подчиненность интересов — интересы организации имеют преимущества перед интересами отдельных сотрудников.
  7. Вознаграждение персонала — получение работниками справедливого вознаграждения за свой труд.
  8. Централизация — естественный порядок в организации, имеющей управляющий центр. Лучшие результаты достигаются при верной пропорции между централизацией и децентрализацией. Полномочия (власть) должны делегироваться пропорционально ответственности.
  9. Скалярная цепь — неразрывная цепь команд, по которой передаются все распоряжения и осуществляются коммуникации между всеми уровнями иерархии («цепь начальников»).
  10. Порядок — рабочее место для каждого работника и каждый работник на своем рабочем месте.
  11. Справедливость — установленные правила и соглашения должны проводиться в жизнь справедливо на всех уровнях скалярной цепи.
  12. Стабильность персонала — установка работающих на лояльность по отношении к организации и долгосрочную работу, так как высокая текучесть кадров снижает эффективность работы организации.
  13. Инициатива — поощрение работников к выработке независимых функций, в границах делегированных им полномочий и выполняемых работ.
  14. Корпоративный дух — гармония интересов персонала и организации обеспечивает единство усилий (в единстве — сила).

Эти принципы затрагивают два основных аспекта. Одним из них была разработка рациональной системы управления организацией, в частности, определение лучшего способа разделения организации на подразделения или рабочие группы. Главный вклад административной школы в теорию управления состоит в том, что она рассмотрела управление как универсальный процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных функций, таких как планирование и организация. Вторая категория классических принципов касалась построения структуры организации и управления работниками. Примером может служить принцип единоначалия, согласно которому человек должен получать приказы только от одного начальника и подчиняться только ему одному.

Школа человеческих отношений

Это научное направление в теории управления возникло после того, как было обнаружено, что четко разработанные рабочие операции и хорошая заработная плата не всегда вели к повышению производительности труда, как считали представители школы научного управления. Иногда работники реагировали гораздо сильнее на давление со стороны коллег по группе, чем на желания руководства и на материальные стимулы. Мотивами поступков людей, как было установлено, являются не только экономические факторы, но и различные потребности, которые могут быть лишь частично и косвенно удовлетворены с помощью денег.

Основываясь на этих результатах, был сделан вывод о том, что если руководство проявляет большую заботу о своих работниках, то и уровень удовлетворенности должен возрастать. Это в свою очередь приведет к повышению производительности. Эта школа рекомендует использовать приемы управления человеческими отношениями, включающие более эффективные действия непосредственных начальников, консультации с работниками и представление им более широких возможностей общения на работе.

Основными авторами концепции «человеческих отношений» были австралийско-американский социолог и психолог Элтон Мэйо (1880 — 1949) и американка Мери Фоллетт (1868 — 1933).

Школа поведенческих наук

Внимание прежде всего на методах налаживания межличностных отношений. Этот подход стремится в большей степени оказать помощь работнику в осознании своих собственных возможностей. Основной целью школы поведенческих наук было повышение эффективности организации за счет повышения эффективности человеческих ресурсов, полного использования потенциала каждого работника.

Основным автором концепции «поведенческих наук» был Абрахам Маслоу

Школа науки управления, или количественный подход

Основой этой школы является междисциплинарный подход, когда конкретная проблема решается группой специалистов по математике, статистике, инженерным и общественным наукам. После постановки проблемы и формулировки задачи разрабатывается модель, чаще всего математическая, сложившейся ситуации. Такой подход получил название «Исследование операций».

После создания модели переменным задаются количественные значения. Это позволяет более объективно сравнивать и описать каждую переменную и отношения между ними. Главной характеристикой науки управления считается замена словесных рассуждений и описательного анализа количественными значениями.

Исследование операций зародилось в начале второй мировой войны для решения задач эффективного использования военных ресурсов. В послевоенный период методы исследования операций стали применяться для решения аналогичных задач в промышленности и бизнесе. Появление компьютеров позволило конструировать математические модели возрастающей сложности, приближая их к реальной ситуации и получать более точные решения.

Для данной школы характерны также следующие черты: • использование научного анализа для определения лучшего способа решения хозяйственных задач; • целенаправленный отбор работников, лучше всего подходящих для выполнения задач, их обучение; • равномерное и справедливое распределение обязанностей (ответственности) между рабочими и менеджерами; • обеспечение работников ресурсами; • применение материального стимулирования; • сотрудничество администрации с рабочими в деле практического внедрения НОТ.

www.ronl.ru

Доклад - Классическая, или административная школа менеджмента

Реферат

«Классическая, или административная школа менеджмента»

Идеи рационализма, выдвинутые и подтвержденные практикой, нашли свое дальнейшее развитие во Франции, Англии, Германии, России и на их родине в США. Тейлоровский подход к управлению касался главным образом вопросов управления производством и способов повышения производительности труда в ходе производственного процесса. Возникшая школа административного управления, основываясь на необходимости рационального ведения хозяйства, начала исследовать и применять на практике способы и возможности совершенствования управления организацией в целом. Возглавил и развил это направление в менеджменте француз Анри Файоль ( 1841-1925), он управлял 58 лет большой горнодобывающей компанией и вывел ее на передовые позиции в мире.

Главные заслуги А. Файоля перед наукой и практикой, как отмечают американские ученые, состоят в том, что он рассматривал управление как непрерывный универсальный процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных видов деятельности. К ним он относил:

техническую деятельность, т.е. процесс производства;

коммерческую деятельность — закупки, сбыт и обмен;

финансовую деятельность — привлечение, учет и рациональное расходование денежных средств;

деятельность по защите собственности и жизни людей;

эккаунтинг — анализ статистических данных, инвентаризация и проверки;

административная деятельность — организация, планирование, координация, воздействие на работников и контроль.

В каждом из данных видов деятельности менеджер осуществляет планирование, организацию, координацию, мотивацию и контроль, т.е. выполняет свои функции. В познании сущности управления А. Файоль поднялся еще на одну ступень и перешел от управления отдельными видами деятельности к управлению всей организацией, всеми видами деятельности в их постоянной взаимосвязи.

Такой подход к управлению назван процессным подходом в отличие от традиционного рационалистического. Процессный подход к управлению позволил А. Файолю сформулировать знаменитые четырнадцать принципов менеджмента, которыми он

руководствовался в работе и которые сохранили свое значение и в современных условиях.

Принципы административного управления

Разделение труда ( позволяет повысить квалификацию, увеличить объем и улучшить качество производимого продукта при тех же затратах труда).

Власть — ответственность ( право отдавать распоряжения и нести ответственность за результаты своих действий).

Дисциплина ( повиновение и взаимодействие между менеджерами и рабочими, основанные на выполнении правил и порядков, установленных в организации. Дисциплина всецело зависит от руководителей).

Единство распорядительства ( отдавать приказания относительно какого-либо действия может только один начальник, и ответственность за исполнение его подчиненные несут лишь перед ним).

Единство руководства ( один руководитель и один план действий, одна программа для совокупности операций, которые преследуют одну цель).

Подчинение индивидуальных интересов общим ( на предприятии интересы служащих или группы служащих не должны быть выше интересов предприятия. При столкновении интересов труднейшая задача менеджеров состоит в их согласовании).

Вознаграждение персонала ( оплата исполненной работы должна быть справедливой и удовлетворять как работников, так и администрацию).

Централизация ( централизация или децентрализация — вопрос меры, которая должна находиться в соответствии с ситуацией и способами руководства).

Иерархия ( руководящие должности от низших до высших).

Порядок ( каждая вещь и каждый работник всегда должны быть на своем месте).

Справедливость ( благожелательное отношение к работникам в их стремлении выполнить свои обязанности наилучшим образом. Справедливость есть сочетание благожелательности с правосудием).

Стабильность персонала ( нарушение стабильности персонала, текучесть кадров — это следствие плохого состояния дел на предприятии).

Инициатива ( менеджеры должны поощрять инициативу, которая позволит создать и осуществить предложенный план).

Единение персонала ( создание на работе корпоративного духа, единства персонала. Разделять враждебные силы, чтобы их ослабить — дело необходимое, но разделять собственные силы на предприятии — грубая ошибка).

А. Файоль считал разработанные им принципы управления универсальными, но отмечал, что применение их на практике должно зависеть от конкретной обстановки. Каждый из четырнадцати принципов требует большой дополнительной работы, глубоких профессиональных знаний от руководителей, применяющих их на предприятии.

В первой четверти XX в. в промышленном производстве произошли значительные изменения. Началось производство двигателей внутреннего сгорания, электродвигателей, железнодорожного транспорта, автомобилей, самолетов, средств связи и т.д., впервые на заводах/1. Форда ( 1863-1947) был применен промышленный конвейер. Все это потребовало от управляющих поиска новых способов повышения производительности труда. Были изменены организационная структура и структура управления, пересматривалось содержание самих функций управления, в особенности координации, мотивации труда, контроля и др. Возросли сроки подготовки квалифицированных управляющих, менеджеров и инженерно-технического персонала. Вместе с этим значительно сократились сроки обучения рабочей силы для сборочных конвейеров.

Как пишет Г. Форд, 44% рабочих требовалась подготовка для овладения одной трудовой операцией (например, поворот гайки ключом) менее одного дня, 36% — от одного дня до недели, 6% — одна-две недели и 14% — от месяца до года. Технические новшества, типизация продукции, стандартизация и унификация узлов и деталей, их взаимозаменяемость, уменьшение расходов на обучение рабочих позволили снизить себестоимость продукции и поднять производительность труда. Вместе с этим возросла и интенсивность труда. Потребовался пересмотр систем заработной платы, действовавших еще на основе тейлоризма.

Одной из них явилась система американского инженера Эмерсона. Ее относят к эмпирическим системам заработной платы, поскольку зависимость между уровнем выработки и величиной заработка описывается в виде эмпирической кривой. Эффективность работы определяется путем деления нормативного времени на время, фактически затраченное рабочим. Так, например, при достижении эффективности 67% тарифная ставка повышается на 0,01%, при 80% на 3,27% и только при 100% выработки рабочий получает 20% надбавки. Такая система мотивации труда заставляла рабочих быстрее достигать нормативного уровня эффективности. Однако на некоторых заводах применялись более привлекательные системы оплаты труда. Например, на заводах Г. Форда заработная плата была выше, чем в среднем по отрасли.

Автомобильный король Г. Форд ввел на своих заводах строго централизованную систему управления, обеспечил массовое производство и высокую прибыль при сравнительно низкой цене наавтомобиль. Управляющим была предоставлена возможность выходить с предложениями о необходимости быстрой перестройки производства.

В Европе, и в частности в Германии, в этот период сформировалась концепция рациональной бюрократии. В обыденном представлении российских граждан бюрократия ассоциировалась с понятием «размышления у парадного подъезда», кому и сколько дать, чтобы ускорить процесс получения необходимых документов для своего дела. В практике управления понятие «бюрократия» приобретает несколько иной смысл — чаще всего необходимое действие управленческих структур для обеспечения порядка, точности, скорости и предсказуемости действий предприятия и его персонала.

Основателем концепции рациональной бюрократии был немецкий ученый историк, социолог и юрист Макс Вебер ( 1864 — 1920). Он считал, что для нормального функционирования организации необходимо выработать правила и процедуры поведения работников в процессе производства.

Организация, по его представлениям, должна обладать рядом признаков, которые являются определяющими в ее деятельности.

Признаки рациональной бюрократической организации:

разделение труда по функциональному признаку и видам деятельности;

иерархический принцип и зависимость числа уровней иерархии от количества управляемых;

система правил, норм и формальных процедур, определяющих права и обязанности работников и их поведение в конкретных ситуациях;

построение системы внутренних отношений работников на формальных, а не на личностных отношениях;

прием на работу с учетом квалификации и на конкурсной основе;

продвижение работников по службе на основе приобретенного опыта и выслуги лет, четкая система карьеры для квалифицированных работников с тенденцией их продвижения по службе и удержания в организации.

Во многом веберовский подход к управлению бюрократической организацией определялся своим временем, т.е. подготовкой Германии и других стран Европы к первой мировой войне и участием в ней. Не все военные порядки в системе рациональной бюрократии подходят для мирных условий, но целый ряд положений продолжают применяться на многих предприятиях, главным образом там, где нет необходимости следовать быстрым изменениям рыночной конъюнктуры.

Как полагают западные специалисты менеджмента, классическая, или административная, школа управления успешно развивалась и применялась на практике до середины XX в. Заметный вклад в научное управление на этом этапе внесли советские ученые и практики, но уже в других условиях производства, которое было основано на общественной форме собственности. Особенно плодотворными в этом отношении были 20-е гг., в течение которых была создана новая концепция научной организации труда (НОТ).

Уже в начале 20-х гг. в стране действовали более 50 научно-исследовательских институтов и учреждений по проблемам организации труда. Ведущее место среди них занимали: Центральный институт труда, возглавляемый А.К. Гастевым; Совет по научной организации труда при наркомате РКИ во главе с В.В. Куйбышевым; отделы и лаборатории при ряде наркоматов и т.д. Работающие в этих организациях советские ученые П.И. Попов, П.М. Керженцев, Г.М. Кржыжановский, О.А. Ерманский, Н.А. Витке, Ф.Р. Дунаевский и другие вели работу в области НОТ по двум основным направлениям: организационно-техническому и социологическому. Ими были созданы и разработаны идеи «организационного управления», «физиологического оптимума», «узкой базы», «организационной деятельности», концепция «социально-трудового управления производством», теория «трудовой емкости» и др. Были сформулированы основные законы научной организации производства и НОТ. Среди них: закон наименьших, при цепной связи; закон взаимного замыкания; закон ритма работ; закон параллельной последовательности работ; закон фронта работ; закон реальных условий.

К началу 30-х гг. определилось содержание научной организации труда, основные положения которой продолжают использоваться в практике управления и в современных условиях.

Содержание НОТ на предприятии:

совершенствование форм разделения и кооперации труда, рациональная расстановка кадров;

улучшение организации и обслуживания рабочих мест;

рационализация приемов и методов трудовой деятельности, экономия рабочего времени;

обеспечение перерывов в работе для отдыха и восполнения затраченных сил, предотвращение чрезмерной усталости;

своевременный пересмотр норм и нормативов при неуклонном росте производительности труда;

совершенствование системы материального и морального стимулирования труда, выбор наиболее эффективных его форм;

введение строгой дисциплины труда и ответственности за его результаты;

повышение творческой активности работников, поощрение рационализации и изобретательства, подачи рацпредложений;

распространение передового опыта в труде, постоянное обучение и повышение квалификации работников.

Научная организация труда и управления были обусловлены сложившейся в России экономической и политической обстановкой и были призваны решить ряд практических проблем:

1) восстановить разрушенное войной и иностранной интервенцией народное хозяйство, создать миллионы новых рабочих мест для людей, в чьих руках до этого было только оружие;

2) подготовить необходимые условия и кадры для новых отраслей промышленности, которых не имела Россия, — автомобильной, авиационной, химической, радиотехнической и других, для того чтобы вывести страну в разряд индустриально развитых государств;

3) создать производственный потенциал, не зависящий от внешнеэкономических связей, для производства военной продукции и современного вооружения.

Решение данных проблем на практике привело к формированию административно-командной системы управления в масштабах не только отдельных предприятий, но и всего государства.

Одновременно с развитием идей классической школы управления в западных странах, особенно начиная с 30-х гг., появляются новые взгляды на принципиальные положения. Все большее внимание ученых стал привлекать «человеческий фактор», роль и место человека не как «винтика», «механизма», а как личности.

Список литературы

1. Абчук В.А. Лекции по менеджменту: Решение. Предвидение. Риск. — СПб., 1999

2. Албастова Л.Н. Технология Эффективного менеджмента. — М., 2000

3. Бойделл Т. Как улучшить управление организацией. — М., 2001

4. Бреддик У. Менеджмент в организации. — М, 1999.

5. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс. — М., 2002

www.ronl.ru

Доклад - Классическая, или административная школа в управлении

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

ОБЛАСТНОЙ УНИВЕРСИТЕТ

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

По дисциплине: «Основы менеджмента»

Тема: Классическая, или административная школа в управлении.

Выполнила:

Студентка 1 курса

Экономического факультета

Дробышева Надежда Николаевна

Москва 2009

Содержание

1. Введение……………………………………………………………………..…....3

2. Классическая, или административная школа управления………………….....4

2.1. Основной вклад школы в теорию менеджмента……………………..….5

2.2. Основные недостатки классической школы…………………………..…7

3. Заключение………………………………………………………………….……8

4. Список использованной литературы……………………………….……….…10

1. Введение

Классическая или административная школа в управлении занимает отрезок времени с 1920 по 1950 гг. Родоначальник этой школы – Анри Файоль, французский горный инженер, выдающийся менеджер-практик, один из основоположников теории управления.

Представители классической школы занялись разработкой подходов к совершенствованию управления организацией в целом. Цель классической школы – создание универсальных принципов управления. Файоль и другие относились к администрации организации, поэтому часто классическую школу называют административной.

Одним из последователей Файоля был М. Вебер (немецкий социолог), сформировал принципы рациональной бюрократии.

Заслуга Файоля в том, что он разделил все функции управления на общие, относящиеся к любой сфере деятельности, и специфические, относящиеся непосредственно к управлению промышленным предприятием.

Классическая школа обосновала процесс управления и необходимость создания прозрачной системы управления. Мир вступил в эру качественного управления. Но школа не ставила целью решение задачи эффективной мотивации труда. Как следствие, потенциала организаций не мог быть в полной мере реализован. Задача, важность решения которой была осознана еще основоположниками школы научного управления, вновь оказалась камнем преткновения на пути к достижению максимальной эффективности организаций.

В данной работе мы рассмотрим принципы управления организацией разработанные Файолем, а также основные недостатки классической школы.

2. Классическая или административная школа в управлении

С возникновением административной школы специалисты начали постоянно вырабатывать подходы к совершенствованию управления организацией в целом, стремясь при этом наилучшим образом разделить организацию на подразделения, ли группы, с учетом их специализации.

Сразу скажем, что именно школа научного управления, обосновав необходимость разделения труда в организациях, заложила фундамент, на котором возникла классическая школа, предложив подходы к управлению, не раскрытые в полной мере предшественниками.

Становление классической школы связано с именем Анри Файоля. Ее цель было создание универсальных принципов управления. При этом она исходила из идей, что следование этим принципам, несомненно, приведет организацию к успеху. Эти принципы затрагивали два основных аспекта: разработку рациональной структуры организации и построение на ее основе рациональной системы управления, которая представляет собой бюрократическую модель.

Рассмотрим кратко оба аспекта.

Первый, связан с принципами управления, заключается непосредственно в построении структуры организации с учетом основных функций бизнеса, таких, как финансы, производство, маркетинг, и налаживание соответствующей ей структуры управления организацией.

Помимо этого сторонниками школы была обоснованна необходимость бюрократической модель как важного элемента управления сложными организационными структурами, без которого невозможно рациональное функционирования этих структур.

Разработка рациональной системы управления, представляющей собой бюрократическую модель, определяет тип организации, предназначенной для выполнения широкомасштабных административных задач путем систематической координации работы индивидов.

Последователями Файоля, развившими и углубившими основные положения его доктрины, являются: Линдал Урвик, Л. Гьюлик, М. Вебер, Д. Муни, Алфред Слоун, Г. Черч.

На основе разработок Файоля и его последователей сформировалась классическая модель организации, базирующейся на четырех главных принципах:

· четкое функционально разделение труда;

· передача команд и распоряжений сверху вниз;

· единство распорядительства, т.е. «никто не работает более чем на одного босса»;

· соблюдение «диапазона контроля», т.е. осуществление руководства ограниченным числом подчиненных.

Все вышеуказанные принципы построения организации применимы и в настоящее время, несмотря на то, что достижения научно-технического прогресса наложили на них определенный отпечаток. Так, широкое использование в практической деятельности электронно-вычислительной техники упростило связи между органами, звеньями управления в организации за счет ускорения обработки информации.

В целом для классической школы менеджмента характерно игнорирование человека и его потребностей. За это представители школы подвергаются справедливой критике со стороны теоретиков и практиков менеджмента.

2.1. Основной вклад школы в теорию менеджмента

Файоль сформировал 14 принципов управления, представляющих собой, по его мнению, необходимые условия, при соблюдение которых только и возможно эффективное управление организацией:

· разделение труда;

· власть и ответственность;

· дисциплина;

· единоначалие;

· единство дирекции;

· подчиненность личных интересов общественным;

· справедливое вознаграждение персонала;

· централизация;

· скалярная цепь подчинения в иерархии;

· порядок;

· справедливость;

· стабильность работы для персонала;

· инициатива;

· корпоративный дух.

Важный вклад Файоля в теорию управления состоял в том, что он рассмотрел управление как универсальный процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных функций, таких, как планирование, организация, распоряжение, координация и контроль.

Социолог Макс Вебер, хотя фактически не принадлежал к классической школе управления, сформулировал необходимость бюрократии для обеспечения рационального функционирования организаций.

Для Вебера бюрократия была наиболее эффективной формой управления сложными организационными системами. Он полагал, что современный рациональный предпринимательский капитализм нуждается в формальных правилах управления, без которых возможен только авантюристский торговый капитализм, но невозможно эффективное частнохозяйственное предприятие.

Бюрократическая система представляла ощутимый прогресс в сравнении с жестокой практикой первых фабричных систем, где работник был лишь сырым материалом для эксплуатации, где процветали волюнтаризм и унижение. Практическое внедрение бюрократических принципов управления, таких, как скалярный принцип передачи распоряжения, принцип «единства распоряжения» и т.д., позволило упорядочить осуществление власти предпринимателя над подчиненными, а потому в известной степени ограничить ее.

В самом деле, если подчиненный действовал в строгом соответствии с предписывающими правилами и инструкциями, то и вышестоящее лицо не могло поступать произвольно, как это часто случалось в первых фабричных системах, и было вынуждено считаться с принятой регламентацией трудового процесса. По оценке теоретиков менеджмента, такая «деперсонализация власти», при которой полномочия управляющего определяются его должностными функциями, а не личными качествами и пристрастиями, является главным результатом внедрения бюрократических моделей. Теперь процессы управления зависели как бы не от конкретных людей, а от совокупности неких безличных – и потому формальных – административных принципов.

Главный вклад классической школы в теорию менеджмента заключается в том, что она сформулировала четкие принципы управления и показала, что такое крайне негативное явление, как произвол при управлении, можно устранить формальными процедурами.

2.2. Основные недостатки классической школы

Формальная бюрократическая модель управления, предложенная классической школой, с одной стороны, делала процесс управления прозрачным, что естественным образом вело к росту производительности труда, прибыльности компаний, позволяя их капитализировать, а с другой – оказалась оторванной от проблем управления, связанных с проблемой человеческого фактора.

Идея повышения эффективности организаций за счет личной заинтересованности работников, постулированная Тейлором и его последователями, не была в полной мере осознана представителями классической школы.

Была предпринята попытка эффективности организации за счет выполнения административных процедур по управлению по управлению формальной стороной организации, разработанных на основе научных принципов управления. Но из-за игнорирования человеческого фактора огромный потенциал, заложенный в моделях, обоснованных школой, так до конца и не был реализован. Более того, на определенном этапе бюрократическая модель управления в своем классическом виде оказалась тормозом на пути к повышению эффективности организаций.

Классическая школа, так же как и школа научного управления, подвергалась критике. Социологи классифицировали бюрократическую форму организации управления как бесчеловечную и безразличную к человеческим нуждам. Бюрократические модели организации управления несли в себе весьма серьезные дефекты социального характера: они формировали тенденцию нивелировки людей.

Основным недостатком административной школы, породившим все перекосы в управлении, является то, что статус работника и его вознаграждение зависели не от результатов труда, а от «точки», которую в шкале должностей организации он занимает. Налицо было отсутствие всякой заинтересованности в высокопроизводительном труде и, как следствие, управляемости поведения работников. Последние продолжали поступать все так же нерационально, «преспокойно» противореча своим поведением всем классическим принципам и бюрократической модели управления.

3. Заключение

Безусловно, вклад классической школы в теорию управления был огромен. Он позволил упорядочить власть и производственные отношения, подчинив их строгой регламентации. Мир вступил в эру бурного развития организаций.

Однако «классики» не уделяли должного внимания совмещению индивидуальных целей работников с задачами организации, поэтому личная заинтересованность работников в результатах труда практически отсутствовала. Школой не было предложено механизма той самой мотивации, которая бы однозначно обеспечивала заинтересованность каждого работника в качественном выполнении задачи организации.

Конфликт между формальной организацией как безличностной структурой и неформальной организацией как ассоциированной группой людей прочно укоренился в сфере производственных отношений.

Промахи классической школы в этой области создали, по Паркинсону, пустоту, которая заполнила бюрократической нелепицей. Практически на всех уровнях в структуре организации работники оставались безынициативными и незаинтересованными в высокопроизводительном труде. Организации захлестнул поток всевозможных циркуляров и предписаний, которые чрезвычайно редко выполнялись в срок. Появилась необходимость создавать новые, чтобы выполнить старые. Наблюдался эффект «снежного кома». Эффективность же организации так и оставалась на низком уровне.

Более того, формальные административные структуры оказались неповоротливыми и неспособными в короткий срок адаптироваться к условиям динамичной внешней среды. Быстрые преобразования оказались для них неразрешимой задачей.

4. Список использованной литературы

1.Атаманчук Г.В. Управление – фактор развития: Размышления об управленческой деятельности. – М.: Экономика, 2002. – 567с.

2. Бовыкин В.И. Новый менеджмент. Решение проблем управления. Повышение в десятки раз темпов роста капитала. 2-е изд., доп. и перераб. – М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004. – 362с.

3. Гончаров В.И. Основы менеджмента: Учебное пособие. – Мн.: ООО «Современная школа», 2006. – 281с.

4. Кошелев А.Н., Иванникова Н.Н. Основы менеджмента: учебник. – М.: Издательство «Экзамен», 2007. – 510с.

5. Переверзев М.П., Шайденко Н.А., Басовский Л.Е. Менеджмент: Учебник/ Под общей ред. проф. М.П.Переверзева – М.: ИНФРА – М, 2002. – 288с.

6. Румянцева З.П. Общее управление организацией. Теория и практика: Учебник. – М.: ИНФРА-М, 2001. – 304с.

www.ronl.ru