Региональные организации ВЭО России. Тро экономика


Глава 10. Введение в региональную экономику. Региональная экономическая политика в российской федерации

ВОПРОСЫ:

  1. Предмет и задачи курса «Региональная экономика». Территориальное развитие и региональная экономика

  2. Государственное регулирование территориального развития. Региональная экономическая политика государства

Предмет, цели и задачи курса «Региональная экономика», ее связь с другими дисциплинами.

Вклад отечественных и зарубежных ученых в разработку теории региональной экономики.

Территориальное развитие и региональная экономика. Государственное регулирование территориального развития; необходимость, цели и механизмы.

Регион как субъект и объект региональной экономической политики Российской Федерации.

Правительственные программы региональной экономической политики 90-х годов: содержание и результативность.

1. Предмет и задачи курса «Региональная экономика». Территориальное развитие и региональная экономика

Доминантой современного развития нашей страны, наряду с переходом к рыночному хозяйствованию, является утверждение нового порядка отношений между федеральным центром и регионами, заметное расширение прав н ответственности территорий в решении собственных социально-экономических и других проблем.

Каждый гражданин России все в большей мере ощущает себя как «Homo regionalius»,испытывает как в быту, так и в профессиональной деятельности свою зависимость от условий территориального развития, от того, в каком регионе он живет и работает.

Значительно изменились задачи и функции работников региональных органов власти. Прежняя ориентация на скрупулезное выполнение установок вышестоящих инстанций, Центра не является гарантией успеха дела, которому служат управленцы. Для принятия эффективных управленческих решений необходимо основательное знание:

  1. местных проблем,

  2. отечественного и зарубежного опыта управления региональными социально-экономическими процессами,

  3. научных достижений в области регионального анализа и управления

С учетом этого во многих вузах страны, прежде всего, в региональных филиалах академии госслужбы, в соответствии с государственным образовательным стандартом вводится курс «Региональная экономика». К сожалению, по курсу отсутствуют не только учебно-методические пособия, но и типовая программа.Предлагаемый нами вариант структуры курса был утвержден в Северо-западной Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Ряд исследователей считают региональную экономику разделом экономической географии или аналогом отраслевых экономик (экономики сельского хозяйства, экономики промышленности). Мы придерживаемся точки зрения, согласно которой региональная экономика является ветвью общей экономической теории, относящейся к разделу «Мезоэкономика», то есть рассматриваем региональную экономику как часть крупную подсистему национальной экономики (Макроэкономики).

Курс методологически опирается на основы экономической теории и органически связан с конкретными экономическими дисциплинами, такими как экономическая география, менеджмент, маркетинг, финансы и кредит, экономика отраслей, статистика и др.

Целью темыявляется изучение системы экономических условий территориального развития. Позднее мы укажем на нетождественность территориального развития и роста экономического потенциала регионов. Однако, в большинстве случаев, благоприятное региональное развитие опирается на растущую экономику регионов.

Задачами темыявляются:

  • выявление экономических условий становления федерализма и местного самоуправления в Российской Федерации;

  • анализ региональной экономической политики России 90-х годов;

  • рассмотрение условий становления региональной собственности и региональные аспекты приватизации государственной собственности;

  • анализ финансовых проблем регионального развития: вопросов становления бюджетного и налогового федерализма, формирования местных бюджетов;

  • исследование форм и методов регулирования региональной экономики в условиях становления рыночного хозяйствования и регионального самоуправления.

За рубежом известны работы таких специалистов в области региональной экономики как Вигман Ф., Изард У., Перлофф Г., Ричардсон X.и др., ряд этих работ переведены на русский язык. На наш взгляд, непосредственное использование разработок зарубежных исследователей для выработки рекомендаций по региональной экономике затруднено: все они ориентированы на условия развитого рыночного хозяйства, "привязаны" к специфике национальных государственных отношений, построены на основе сложившейся системы региональной статической отчетности.

Представляется проблематичной целесообразность простого копирования зарубежного опытав российской региональной экономике.

Рассмотрение региональных экономических проблем требует уточнения понятия "регион". В советской экономической науке понятие «регион»было введено академиком Н. Некрасовым. Существует много точек зрения на это понятие. По-латыни "regio" -страна, область. В этом смысле чаще всего "регион" отождествляют с некоторой абстрактной территорией, частью территориального пространства страны, не выделяя каких-либо факторов, кроме пространственного.

В некоторых случаях под регионами подразумевают крупные экономические районы, то есть группу соседних административно- и национально-территориальных образований, таких как Урал, Западная Сибирь, Дальний Восток, Север и т.п. В других -субъекты федерации: края, области, автономии. В третьих -районы, города, городские районы в крупных городах, села и т.д.

В монографии классика американской региональной экономики У.Изарда "Методы регионального анализа" регион характеризуется как открытая экономическая единица в пределах данного государства42. Социальное управление. Словарь. /Под ред. В.И. Добренькова, И.М. Слепенкова. -М., Изд-во МГУ, 1994. -С. 134:

«В настоящее время понятие «регион» широко трактуется в научных исследования и повседневной практике. В узком смысле под регионом понимается относительно самостоятельная часть, подсистема единого народнохозяйственного комплекса страны, выделившаяся в процессе территориального разделения труда.»

Федоров Ю.И. Ассамблея европейских регионов. //Регионология. - 1995, № 1.-С. 43:

«В соответствии со ст.3 Устава Ассамблеи Европейских регионов термин «регион» относится к уровню правительства, следующего сразу после центрального, с политическим представительством, гарантированным существованием выборного Регионального Совета или, при его отсутствии, ассоциацией или органом, учрежденным на региональном уровне местными властями на следующем за ними более высоком уровне.»

Обоснованной представляется точка зрения, выраженная в коллективном труде "Системное регулирование территориального развития: экономико-правовой аспект"43По мнению авторов монографии,

регион есть частьэкономического, социального, природно-ресурсного, экологического, культурно-исторического, собственно пространственногопотенциала государства в границах властно установленных административно - территориальных единиц,имеющих управленческие структуры, призванные обеспечить интересы регионального развития.

Подобный подход к определению понятия "регион" используется и в работах ведущих специалистов по региональным социально-экономическим проблемам.44

Опираясь на этот методологический подход, мы будем рассматривать в составе регионов следующие уровни территориальных образований:

  1. регионы областного уровня (субъекты федерации), т.е. республики, края, области, города федерального значения;

  2. сельские районы, города, городские районы в крупных городах, сельские поселения и объединения последних, то есть то, что принято называть «муниципальные образования».

Именно им в наибольшей мере присуща целостность, нарастающее единство экономических, социальных, демографическихи иных процессов. Эти регионы наделены определенным юридическим статусом,они обладают определенными правомочиями в сфере власти и управления, имеют органы власти и управления.

Выделенные уровни региональных образований существенно отличаются по пространственным масштабам, степени замкнутости воспроизводственных экономических, социальных, демографических и экологических процессов. Однако, преобразования территориальных социально-экономических отношений, происходящие сегодня в России, имеют в значительной степени схожие черты и проявления на указанных уровнях региональной структуры государства.

Понятие «региональная экономика» в управленческой практикечаще всего используется в значении «хозяйство региона», то есть совокупность региональных экономических и финансовых ресурсов и хозяйственных организаций.

Региональная экономика как наукаимеет несколько иное определение.

Основоположник отечественной регионологии Некрасов Н.Н.считал, чторегиональная экономикаизучает совокупное? фонетических и социальных факторов в каждом регионе страны, а главной задачей региональной экономики как научной дисциплины является исследование вопросов рационального размещения производительных сил. Врамках централизованно планируемой экономики это был целесообразный и эффективный подход.

Однако развитие региональной экономики как науки, исследующей проблемы территориального развития в условиях перехода к рыночному хозяйствованию,заставляет взглянуть на предмет региональной экономики под иным углом зрения.

При использовании классификации «цель -средства» совершенно очевидно, что целью является региональное развитие, а средством,одним из важнейших условий ее реализации, является региональная экономика.

Развитие региональной экономики, рост экономического потенциала не может быть самоцелью, ибо экономический рост сам по себе может быть и причиной деградации территорий.

Для формулирования предмета и задач региональной экономики как науки прежде всего определим, в чем состоит действительный смысл регионального развития.

Территориальное развитие должно быть ориентировано на позитивную динамику уровня и качества жизни населения, достигаемую на основе устойчивого и сбалансированного воспроизводства социального, хозяйственного, ресурсного и экономического потенциалов регионов.

В условиях, когда регионы страны гораздо в большей степени озабочены физиологическим выживанием, а государство по отношению к регионам осуществляет режим «поддержки», которая в крайне малой степени способствует выходу их из бедственного положения, подлинный смысл развития территорий отодвинут на задний план.

Но только таким образом трактуемая цель регионального развития, ориентация на обозначенную выше взаимосвязанную систему характеристик может являться нормой и смыслом регионального бытия.Любое отклонение от указанных характеристик будет означать деградацию, депрессию и т.п.

Устойчивость -важнейший признак регионального развития -предполагает длительность сохранения условий воспроизводства потенциала территорийв режиме сбалансированности и социальной ориентации. Поэтому, например, чрезмерное изъятие природных ресурсов (даже обещающее мощное одноразовое обогащение территории) никак не укладывается в концепцию регионального развития.

Сбалансированность - соблюдениедля каждого региона пропорции вышеуказанных составляющих его потенциала,обеспечивающей устойчивость и социальную ориентацию системы. В современных условиях наиболее уязвимыми являются экологическая, природоресурсная, а во многих регионах и социальная составляющая потенциала территориального развития. Так, возросшая социальная нагрузка на территорию Псковской области вследствие изменения геополитической ситуации требует дополнительных финансовых ресурсов для обеспечения устойчивого социально ориентированного развития.

Социальная ориентация - обеспечение необходимого уровня и качества жизни населения региона, которые характеризуются реальным уровнем потребления социальных благ, параметрами физического и духовного здоровья, образования и т.п.Социальная доминанта является приоритетной, но она также должна быть устойчиво сбалансирована с ресурсами территории. Временное благополучие может быть обеспечено и за счет строительства атомного полигона, и за счет захоронения радиоактивных отходов, и за счет развития теневой экономики.

Таким образом, территориальное развитие в современном осмыслении не может отождествляться с рациональным размещением производительных сил. Эффективное с народнохозяйственной точки зрения размещение производства, обеспечивающее рост экономического потенциала территории без учета требований территориального развития часто сопровождается деградацией всей системы ресурсов территории, доводит регионы до бедственного положения.Такова сегодня ситуация в районах индустриального Крайнего Севера, в центрах оборонной, металлургической, горнодобывающей и химической промышленности.

Таким образом, мы можем сформулировать следующее определение педмета региональной экономики.

Региональная экономика - это наука, занимающаяся исследованием экономических условий обеспечения территориального развития.

Региональная экономикаизучает явления и процессы, связанные снормированием, использованием и развитием ограниченного хозяйственного и финансового потенциалатерриторий в целях обеспечения стойчивого, сбалансированного, социально ориентированного развития регионов.

Региональная экономика является наукой, которая позволяет срабатывать эффективные рекомендации по управлению экономикой региона.

studfiles.net

Макроэкономические теории | Рефераты KM.RU

Макроэкономические теории

За последние два десятка лет кейнсианской теории был брошен вызов альтернативными макроэкономическими концепциями, в частности монетаризмом и теорией рациональных ожиданий (ТРО). Разработку этих теорий возглавили  выдающиеся ученые с мировым именем. Так, кейнсианскую концепцию  занятости н стабилизационной политики, доминировавшую  после второй мировой войны в макроэкономических воззрениях большинства экономистов всех стран с рыночной индустриальной экономикой, разработала группа, состояния из  пяти бедующих нобелевских лауреатов - Поля Самуэльсона, Франко Модильяни, Роберта Соло, Джеймса Тобина и Лоуренса Клеива. Рекомендации кейнсианской теории принимали в Соединенных Штатах администрации  и демократов,  и республиканцев.

Иных взглядов придерживался лауреат Нобелевской премии по экономике 1976 г., Милтон Фрндмэн, ставший интеллектуальным лидером монетаристской школы. Он положил начало эмпирическим и теоретическим исследованиям, показывающим, что деньги играют гораздо более важную роль в определении уровня экономической активности и цен, чем предполагала кейнсианская теория.

Но экономическая мысль не стоит на месте, спустя некоторое время Роберт Льюкес, Томас Саряжент и Нейл Уоллес разрабатывают  теорию рациональных ожиданий (ТРО), представляющую часть так называемой новой классической экономической теории.

Целью реферата является познакомить читателя с основными макроэкономическими теориями. В дальнейшем будут рассмотрены кейнсианская, монетариская теории и теория рациональных ожиданий. Приведены основные отличия и сходства.

Сходства и различия.

Сравним кейнсианскую теорию и монетаризм, показав их в полярных формах. В действительности линия, разделяющая современных. кейнсианцев и монетаристов, не столь четкая. Но у них есть и важные идеологические различия, касающиеся,  роли государства, вопроса о внутренней стабильности капиталистической экономики. Рассмотрим эти различия в этой главе.

Нестабильность и государственное вмешательство.

Кейнсианцы основываются на том, что капитализм, и в особенности система свободного рынка, страдает врожденными пороками, среду которых наиболее важным является кейнсианское утверждение, что капитализм лишен механизма, обеспечивающего экономическую стабильность. Государство, с точки зрения кейнсиащев, может и должно играть определенную активную роль в стабилизации экономики; дискретная фискальная политика и кредитно-денежная политика необходимы для смягчения резких экономических подъемов и спадов, которые в противном случае будут сопровождать развитие капитализма. Посредством этих действий, несоответствие между планируемыми инвестициями и сбережениями действительно существует и вызывают колебания деловой активности, выражающиеся в периодической инфляции и (или) безработице, могут быть сведены к минимуму. Многие рынки не являются конкурентными, что так же ведет к негибкости в плане понижения цен и ставок заработной платы. Следовательно, колебания совокупных расходов воздействуют в первую очередь на уровень производства и занятости, а не на цены.

Стабильность и свободная конкуренция.

Подход монетаристов состоит в том, что рынки в достаточной мере конкурентны и что система рыночной конкуренции обеспечивает высокую степень макроэкономической стабильности. Рассуждения основываются на том, что обеспечиваемая рыночной конкуренцией гибкость цен и ставок заработной платы ведет к тому, что колебания совокупных расходов воздействуют на цены продукции и ресурсов, а не на уровень производства и занятости. Следовательно, рыночная система,  неподверженная государственному вмешательству в функционирование экономики, отличается  значительной макроэкономической стабильностью. Проблема о том, что закон о минимальной ставке заработной платы, законодательная деятельность в интересах профсоюзов, поддержание цен на сельскохозяйственную продукцию, законодательство о монополиях в интересах бизнеса и другие мероприятия государства поощряют и усиливают негибкость в плане понижения цен и заработной платы. Свободный рынок сам по себе  способен обеспечить значительную макроэкономическую стабильность, но государственное вмешательство вопреки своим благим намерениям подрывает эту способность. Более того государство усиливает циклические колебания своими неуклюжими и непродуманными попытками стабилизировать экономику с помощью дискретной фискальной и кредитно-денежной политики, что способствует нестабильности системы. Принцип laissez faire, или свободного рынка, является основным для монетаристов. Государственное управление они считаются бюрократическим, неэффективным, вредным для индивидуальной инициативы и содержащим  политические ошибки, которые дестабилизируют экономику. Кроме того, централизованное государственное управление неизбежно подавляет свободу человека'. Государственный сектор должен быть как можно меньше. Таким образом, взгляды кейнсианцев и монетаристов на частный и государственный секторы почти диаметрально противоположны. С точки зрения кейнсианцев, нестабильность частных инвестиций обусловливает нестабильность экономики, а государство играет положительную роль, применяя соответствующее стабилизационное средство. Монетаристы же напротив считают, что государство оказывает вредное влияние на экономику, оно создает негибкость, которая ослабляет способность рыночной системы обеспечивать значительную стабильность; оно проводит фискальные и кредитно-денежные мероприятия, которые, хотя и имеют благую цель, вызывают ту самую не стабильность, для борьбы с которой они предназначены.

Основополагающие уравнения

Обе теории , кейнсианская и монетариская,  основывают свой анализ на специальных уравнениях. В первом случае - это уравнение совокупных расходов, в другом - уравнение обмена, рассмотрим каждое из них в отдельности:

 Уравнение совокупных расходов

Кейнсианская теория делает упор на совокупных расходах и их компонентах. Основополагающим кейнсианским уравнение является :

Ca + In + Xn + G= ЧНП

Это уравнение показывает, что совокупный объем расходов покупателей равен общей стоимости проданных товаров и услуг. В состоянии равновесия Ca + In + Xn + G (совокупные расходы) равны ЧНП (объему производства в стране).

Уравнение обмена.

Монетаризм  делает упор на деньгах и основополагающим уравнением здесь является уравнение обмена:

MV = PQ

.где М- предложение денег, V- скорость обращения денег, то есть среднее количество раз, которое доллар тратится на приобретение готовых товаров и услуг в течение года, Р - уровень цен или, точнее, средняя цена, по которой продается каждая единица физического объема производства; и Q - физический объем производственных товаров и услуг.

Левая часть уравнения (MV) представляет собой общее количество расходов покупателей на приобретение объема производственных благ, тогда как правая часть (PQ) представляет собой общую выручку продавцов этого объема, из этого и следует название “уравнение обмена”.

Рассмотрим пример, помогающий увидеть различие между двумя подходами: поток воды, проходящий через трубу в объеме, скажем, 6 тыс. литров в час. С кейнсианской точки зрения общий поток 6 тыс. литров в час состоит из 3 тыс. литров, поступающих в час с бумажной фабрики, 2 тыс. литров в час - с автозавода и 1000 литров в час - из торгового центра. Монетарист может сказать, что этот канализационный поток 6 тыс. литров в час складывается из 200  литров, наполняющих в среднем канализационный резервуар за один раз, при том, что полная смена воды в резервуаре происходит 30 раз каждый час.

Оба подхода, как кейнсианский, так и монетарнстский, полезны и помогают понять макроэкономические процессы. Действительно, кейнсианское уравнение можно легко преобразовать в уравнение монетаристкого вида. Согласно монетаристскому подходу, общие расходы - это  предложение денег, умноженное на скорость их обращения, т.е. MV является монетаристским эквивалентом Ca + In + Xn + G. Вследствие того, что  MV есть общая сумма затрат на готовые товары в год, она должна быть равна номинальному ЧНП, а номинальный ЧНП представляет собой сумму объема производства различных товаров и услуг (Q), умноженную на соответствующие им цены (Р). То есть ЧНП = PQ. Таким образом, мы  можем заменить кейнсианское уравнение Ca + In + Xn, + G = ЧНП в номинальном выражении на монетаристское уравнение обмена МV = РQ.  Следует однако обратить внимание на то, что между левой стороной кейнсианского уравнения Ca + In + Xn, + G  и левой стороной уравнения обмена .М-* существует важное различие, а именно: если одно показывает планируемые или предполагаемые расходы, то другое отражает действительные расходы.

В самом деле оба подхода являются двумя взглядами на одно и то же, но тем не менее по-прежнему  остается принципиальный вопрос: какая макроэкономическая теория точнее отображает действительность и, следовательно, является более приспособленной к разработке основой экономической политики.

Изменение ЧНП в связи с изменением кредитно-денежной политики.

Кейнсианское уравнение отводит деньгам второстепенную роль. При этом кейнсианская концепция кредитно-денежной политики включает в себя довольно длинный передаточный механизм (рис 1а.) На рисунке видно, что изменение кредитно-денежной политики изменяет предложение денег в стране, что в свою очередь,  воздействуя на процентную ставку, влияет на уровень инвестиций. В частности, если первоначально экономика работает не на полную мощность, изменения в инвестициях влияют на номинальный ЧНП = РQ посредством изменения реального объема производства (Q). Когда же экономика достигает полной занятости, изменения в инвестициях воздействуют на номинальный ЧНП посредствам  изменение уровня цен (Р).

Как утверждают кейнсианцы, в этой цепи причинно-следственных связей много слабых звеньев, в результате чего кредитно-денежная политика оказывается ненадежным и менее действенным по сравнению с фискальной  политикой  средством стабилизации. Фискальной политикой называется изменения, вносимые правительством в государственные расходы, для достижения полной занятости. Такая политика оказывается более выгодной по сравнению с кредитно-денежной, которой присущи некоторые недостатки.  Возможность нестабильного смещение кривой спроса на инвестиции, при котором влияние изменения процентной ставки на инвестиционные расходы не проявится или ослабнет. Не будет особенно эффективна политика дешевых денег и в том случае, если банки и другие депозитные учреждения не стремятся давать ссуды или население не проявляет желания брать кредиты.

Монетаристы убеждены, что кредитно-денежная политика определяет уровень экономической активности в гораздо большей степени, чем считают кейнсианцы. Кредитно-денежной политикой называться изменение массы  денег с целью достижения не инфляционного производства при условие полной занятости. Монетаристы видят в денежном предложении единственный важнейший фактор, определяющий уровень производства, занятости и цен. Цепь причинно-следственных связей между предложением  денег и уровнем экономической активности  во взгляде монетаристов выглядит как показано на рисунке 1б. Так расширение денежного предложения повышает спрос на все виды активов - реальных или финансовых, - а также на текущий объем производства. Следовательно, в условиях полной занятости цены на все факторы возрастут. Кроме того, монетаристы считают скорость обращения денег стабильной - в том смысле, что ее колебания невелики и она не изменяется в ответ на изменение самого по себе денежного предложения. Значит, изменения денежного предложения оказывают предсказуемое воздействие на уровень номинального ЧНП (= РQ). Т.е., например, увеличение М приведет к увеличению Р или Q, или же как Р, так и Q в отдельности. Они считают, что изменения денежного предложения влияют на все компоненты совокупного спроса, а не только на инвестиции.

Монетаристы полагают, что, хотя изменение М может вызвать краткосрочные изменения в реальном объеме производства и занятости, поскольку рынок приспосабливается к этому изменению, в длительной перспективе изменение М воздействует на уровень цен, а не через изменение реального уровня производства как  считают кейнсианцы, если же достигнут уровень полной занятости, то изменения М приведут к изменениям Р.

Взгляды на скорость обращения денег. Ее стабильность и нестабильность. Эмпирический вопрос.

Расхождение во взглядах кейнсианцев и монетаристов по вопросу о стабильности скорости обращения (V)  представляет собой принципиальную теоретическую проблему. Следует отметить, что скорость обращения денег сегодня выше, чем раньше. Сокращение периодов между выдачами заработной платы, более широкое использование кредитных карточек, появление средств, ускоряющих платежи, увеличили скорость обращения денег. Иначе говоря, со временем эти факторы дали людям возможность сократить, относительно к размеру номинального ЧНП, свои наличные или чековые средства.

На чем же основано утверждение монетаристов о стабильности скорости обращения денег?

По их мнению, факторы, воздействующие на скорость обращения денег, меняются постепенно и предсказуемым образом от года к году, что можно легко предвидеть. Кроме того, скорость обращения денег не изменяется в ответ на изменение предложения денег.

Если скорость обращения денег стабильна, то из уравнения обмена следует, что монетаристы действительно правы, утверждая, что между денежным предложением и номинальным ЧНП (= РQ) существует непосредственная и предсказуемая зависимость. Пример: М увеличим на 5%, V стабильна и увеличивается на 1% в течение года, тогда ЧНП увеличится на 7% (что видно из уравнения MV=PQ).

Но если V нестабильна, то кейнсианское утверждение о второстепенной роли денег в макроэкономике справедливо. То есть если V из периода в период изменяется непредсказуемым образом, то связь между М и РQ оказывается слабой и неопределенной. В частности, устойчивый рост М не обязательно будет переходить в устойчивый рост номинального ЧНП.

Далее рассмотрим стабильность V с точки зрения кейнсианцев и монетаристов.

Стабильность: взгляд монетаристов.

 Монетаристы считают, что люди предъявляют довольно стабильный спрос на деньги для покупки объема текущего производства по сравнению с другими финансовыми и реальными активами и расходами. Факторы, определяющие количество денег, которое хотят иметь частные лица и предприятия в каждый данный момент, не зависят от денежного предложения. И самое главное - количество денег, которое население желает иметь, определяется уровнем номинального ЧНП.

Пример: Допустим при ЧНП равном 400 млрд. дол, количество денег, которое желает иметь население равно 100 млрд. дол. (V равна 4.) Предполагая, что фактическое предложение денег составляет 100 млрд. дол., можно сказать, что в экономике установилось денежное равновесие (равенство фактического объема денежного предложения количеству денег, которое население желает иметь). Допустим расширение M на 10 млрд. дол, нарушит это равновесие, так как люди  теперь имеет больше денег,  чем планировали. Естественная реакция населения - потратить появившиеся “лишние” деньги, т.е. пустить их на приобретение продукции. Вследствие чего возрастает совокупный спрос, который в свою очередь увеличивает ЧНП. Поскольку скорость обращения равна 4 - то есть доллар тратится в среднем 4 раза в год, - номинальный ЧНП должен возрасти на 40 млрд. дол. Когда номинальный ЧНП достигнет 440 млрд. дол., фактическое денежное предложение в 44О млрд. дол, станет тем количеством денег, которое население желает иметь, и равновесие, по определению,  восстановится. Расходы на товары и услуги будут расти до тех пор соотношение, ЧНП/ M определяющие V, не станет равным первоначальному. 

Нестабильность: взгляд кейнсианцев.

По мнению кейнсианцев, скорость обращения денег изменчива и непредсказуема. Они считали, что деньги требуются не только для заключения сделок, но и для владения ими в качестве активов. Деньги, которые используются в сделках, будут "активными'' деньгами, то есть деньгами, которые переходят из рук в руки и обращаются в потоке доходов-расходов. Они обладают некоторой положительной скоростью обращения, т.е. доллар для сделок обладает положительной скоростью обращения. Деньги, которые держат в качестве активов, являются "неработающими” деньгами и, следовательно, скорость их обращения равна нулю. Отсюда следует, что общая скорость  обращения всего денежного  предложения зависит от пропорции, в которой оно распределяется между деньгами для сделок и деньгами в качестве активов.

На этом основании кейнсианцы, отвергая Монетаристский передаточный механизм - предполагающий причинную зависимость между изменением М и изменением ЧНП, - утверждают, что денежные средства, используемые в качестве "неработающих”, могут поглощать значительную часть прироста денежного предложения, вызывая падение скорости обращения денег. Если взять самый крайний случай: население обращает в дополнительные активы вес прирост денежного предложения, то предложение денег возрастает, но скорость обращения упадет настолько, что абсолютно никакое влияния на размер номинального ЧНП это не окажет.

Относительное значение спроса на деньги со стороны активов изменяется обратно пропорционально ставке процента. Отсюда расширение денежного предложения понизит процентную ставку, что в свою очередь увеличит количество денежных активов с нулевой скоростью обращения. Поэтому общая скорость обращения денежного предложения падает.

Сокращение же денежного предложения  повысит процентную ставку, делая более накладным иметь деньги в качестве активов. Последующее уменьшение денежных активов увеличивает общую скорость обращения денег.

С точки зрения  кейнсианцев, скорость обращения денег изменяется  прямо  пропорционально ставке процента и обратно пропорционально предложению денег. Если это так, то стабильная связь между М и номинальным ЧНП, которую предлагает Монетаристский передаточный механизм, отсутствует, так как при изменении M изменяется и V, что не обязательно ведет к изменению ЧНП.

Спор о фискальной и кредитно-денежной политике.

Но кейнсианская и монетариская теория различаются не только в этих аспектах, а так же находиться противоречия в вопросе о стабилизационной политике государства.

Фискальная политика.

Признавая важность кредитно-денежной политики, кейнсианцы считают, что фискальная политика гораздо более мощное и надежное стабилизационное средство. Об этом говорит их основное уравнение. Считается, что изменения налогообложения воздействуют на потребление и инвестиции надежно и предсказуемо.

Монетаристы, отвергая фискальную политику как средство перераспределения ресурсов и стабилизации, считают ее безрезультатной в связи с так называемым эффектом вытеснения (Вызывается увеличением правительственных займов на денежном рынке и влечет повышение процентных ставок и сокращения объема инвестиций в экономике). При этом логика их рассуждений сводится к следующим у: государство создает бюджетный дефицит, занимая деньги у населения, вступает в конкурентную борьбу с частным бизнесом за фонды. Что приводит к расширению спроса на деньги, повышению процентной ставки и вытеснению частных капиталовложений. Следовательно, конечный результат воздействия бюджетного дефицита на совокупные расходы непредсказуем или, в лучшем случае, несуществен.

Если дефицит, как это принято, покрывается выпуском новых денег, эффект вытеснения может быть исключен и за дефицитом последует расширение экономической деятельности. Но, отмечают монетаристы, расширение произойдет не благодаря бюджетному дефициту, как таковому, а благодаря созданию дополнительных денег.

Кейнсианцы, в общем, не отрицают, что некоторые инвестиции могут вытесняться. Но они считают объем вытесненных инвестиций небольшим и, следовательно, приходят к выводу, что конечный результат воздействия политики бюджетной экспансии на равновесный ЧНП будет значительным. Они все-таки признают, что финансирование дефицита путем создания новых денег обладает большим стимулом, чем финансирования за счет займов.

Кредитно  - денежная политика:

Кейнсианцы полагают, что кривая спроса на деньги относительно полога, а кривая спроса на инвестиции относительно крута, это делает кредитно-денежную политику сравнительно слабым стабилизирующим средством. Мы знаем также, что монетаристы, наоборот, считают кривую спроса на деньги очень крутой, а  кривую спроса на инвестиции  остаточно пологой, это означает, что изменение денежного предложения оказывает мощное воздействие на равновесный уровень ЧНП. Это полностью соответствует фундаментальному тезису монетаризма о том, что денежное предложение - решающий фактор определения уровня экономической активности и уровня цен.

Тем не менее большинство монетаристов не советуют использовать политику дешевых и дорогих денег для смягчения подъемов и спадов экономического цикла. Основываясь на исследованиях истории США  до и после 1913 г. монетаристы пришли к выводу о нестабильности последнего периода (после 1913 г.), что связано с дискретными изменениями денежного предложения, осуществляемыми руководящими кредитно-денежными учреждениями. Ответственность за уменьшение экономической стабильности приписывается ошибочным решениям руководящих кредитно-денежных учреждений. С точки зрения монетаристов, экономическая нестабильность порождается скорее  неправильным кредитно-денежным регулированием, чем внутренней неустойчивостью экономики. Неправильное кредитно-денежное регулирование происходит, согласно монетаризму, по двум важным причинам:

1. Предположим, что различные экономические показатели указывают на  некоторый спад и в действие вводится политика дешевых денег. Но в течение последующих шести месяцев экономическое положение по причинам, никак не связанным с мерами государственной политики, изменилось и начался переход к циклической фазе инфляционного подъема. В этот момент политика дешевых денег оказывает свое действие и усиливает  инфляцию. Это происходит по причине того, что изменение денежного предложения оказывает влияние на ЧНП по прошествию некоторого периода времени. При неопределенности этого временного периода использование дискретной кредитно-денежной политики для приспособления экономики к циклическим подъемам и спадам может иметь обратный эффект и усиливать циклические колебания.

2. Допустим, экономика преодолевает спад и движется к полной занятости с повышением уровня совокупных расходов, объема производства, занятости и цен. Расширяющийся объем экономической деятельности вызывает увеличение спроса на деньги и тем самым повышение процентной ставки. Если  же руководящие кредитно-денежные учреждения считают своей целью стабилизацию процентных ставок, они прибегнут к политике дешевых денег. Но эта политика роста количества денег увеличит совокупные расходы в тот момент, когда экономика уже находится на грани инфляционного бума. То есть попытка стабилизировать процентные ставки делает экономику менее устойчивой. Из этого видно, что стабилизация процентной ставки является ошибочной целью, так как невозможно стабилизировать денежное предложение и процентные ставки одновременно. Поэтому попытка стабилизировать процентные ставки может дестабилизировать экономику.

Исходя из этих соображений монетаристы приходят к выводу, что для достижения стабильности экономики необходимо стабилизировать темп роста денежного предложения, а не процентную ставку. В идеале монетаристы считают, что денежное предложение должно устойчиво возрастать на 3-5% в год. Так как денежное предложение должно расширяться ежегодно в том же темпе, что и ежегодный темп потенциального роста реального ВНП.

Такое правило, считают монетаристы, устраняет главную причину нестабильности экономики - изменчивое и непредсказуемое воздействие кредитно-денежной политики. Коль скоро денежное  предложение растет в постоянном темпе, всякое движение к спаду носит временный  характер.

Принимая во внимания некоторые справедливые замечания монетаристов, было бы глупо отказываться от дискретной кредитно-денежной политики в пользу их правила. Так как V подвержена  изменениям как на протяжении цикла, так и в длительной перспективе, то постоянный темп ежегодного роста денежного предложения может способствовать серьезным колебаниям совокупных  расходов и вызвать экономическую нестабильность, по причине того, что отказ от стабилизации процентной ставки будет сопровождаться ее резкими колебаниями и колебаниями  инвестиционных расходов.

Взгляды на модель совокупного спроса и предложения.

В этой главе сравним взгляды монетаристов и кейнсианцев с помощью модели совокупного спроса и совокупного предложения.  Разберем отличия в моделях спроса и предложения для каждой из теорий, различие двух моделей показано на рисунке 4.

Основные расхождения встречаются в вопросе о сдвиге совокупного спроса. Монетаристы считают, что спрос строго смещается вправо или влево главным образом в результате соответственно расширения или сокращенна денежного предложения. Кейнсианцы предполагают, что на совокупный спрос, помимо совокупных расходов, кривую совокупного спроса могут смещать результаты фискальной и кредитно-денежной политики.

Крива предложения так же имеет разный вид у кейнсианцев и монетаристов. Расхождения сводиться к тому, что монетаристы считают кривую совокупного предложения очень крутой, а кейнсианцы - довольно пологой. Пологая кейнсианская линия показывает, что экономика часто не достигает уровня полной занятости и полного использования мощностей, а почти вертикальная линия  отражает основу монетаризма и позицию, согласно которой гибкость цен и ставок заработной платы обусловливает постоянное стремление экономики к полной занятости. Это расхождение во взглядах на совокупное предложение крайне важно в отношении стабилизационной политики.

С точки зрения монетаристов, если придерживаться монетарного правила, то объем производства в экономике все время находится на уровне почти полной, изменение совокупного спроса влияет преимущественно на уровень цен и оказывает слабое воздействие на реальный ВНП. Следовательно не имеет смысла предпринимать какие-нибудь стабилизационные меры для увеличения реального объема производства и занятости. В результате смещения совокупного спроса с АD1, к АD2 (см. рис 4а) мы получаем очень скромный рост реального объема производства (с Q1 до Q2), но значительный рост уровня цен (с .P1 до P2),те  скромное увеличение объема производства и занятости приводит к росту инфляции. Так как производители повысят, вначале, цены, а только потом начнут развивать производство.

Кейнсианцы считают, что политика увеличения денежной массы окажет большое воздействие на производство и занятость и слабо повлияет на уровень цен. Данный вывод следует из предположения, что в силу своей внутренней нестабильности частнопредпринимательская экономика может далеко не полностью использовать свой производственный потенциал. Поэтому расширение совокупного спроса с АD1, до АD2 (см. рис 46) вызовет существенное увеличение реального объема производства Q1  до Q2), но повлечет за собой лишь небольшой рост уровня цен (с P1 до P2). С позиции кейнсианцев, при неполном использовании экономикой своих мощностей можно получить значительный прирост реального объема производства и занятости лишь с небольшими инфляционными издержками, так как производители повысят производства следуя возросшему спросу.

По достижении экономикой полной занятости расхождения между кейнсианцами и монетаристами в основном исчезают и сводиться к классической модели и стабилизационная политика становиться бессмысленной и расширения денежной массы вызовет инфляцию.

Эти модели могут помочь нам лучше разобраться в монетарном правиле.  Рассмотрим рисунок 5, где Q0(объем производства)   ЧНП на уровне полной занятости.  Сдвиг кривой совокупного предложения от AS до AS’ отображает рост объема производства, происходящего под влиянием реальных факторов: вовлечение дополнительных ресурсов, совершенствование технологий. Монетарное правило  гарантирует,  смещение совокупного спроса с AD к AD’. В результате реальный ЧНП возрастет с Q1 до Q2, а цены останутся на прежнем уровне P2. Следовательно монетарное правило обеспечивает стабильность цен.

Кейнсианцы подвергают сомнению тесную связь между изменением денежного предложения и совокупным спросом. Они рассматривают два случая:

1.  Кривая спроса на инвестиции может сместиться вправо под влиянием оптимистических ожиданий предпринимателей, что приведет к сдвигу кривой AD’ (совокупного спроса) вправо и начнется инфляция спроса. В этом случая монетарное правило не поддерживает стабильность цен.  Кейнсианцы, для предотвращения инфляции, советуют использовать политику дорогих денег и сокращения бюджетных расходов.

2.   Кривая спроса смещается влево вниз под влиянием пессимистических ожиданий предпринимателей. В таком случае увеличение от AD до AD’ не последует и монетаристы опять в пролете, т.е. монетарное правило не в состояние обеспечить ценовую стабильность (уровень цен падает с P2 до Р1). По мнению кейнсианцев, политика расширения бюджетных расходов и дешевых денег приведет к увеличению совокупного спроса до AD’ и предотвратит дефляцию. При негибких ценах это также может сохранить объем производства Q2.

Основы ТРО (теории рациональных ожиданий).

Кейнсианство и монетаризм не единственные теории получившие широкое признание в последнее время. В середины 1970-х годов была разработана теория рациональных ожиданий (ТРО).  В данной главе предлагается рассмотреть вопрос, о том, должна ли стабилизационная политика быть дискретной, как предлагают кейнсианцы, или же основываться на правилах, как считают монетаристы.

Теория рациональных ожиданий основывается на убеждении, что люди ведут себя рационально.  Это означает, что при планирование использования денежных средств, люди собирают и осмысляют необходимую информацию. Владельцы ценных бумаг ожидая понижения цен на фондовой бирже, продают свои паи. Рост предложения акций на рынке ведет к немедленному падению курса акций.

Сторонники теории рациональных ожиданий утверждают, что предприниматели, потребители и рабочие понимая, как функционирует экономика, используют доступную информацию для принятия решений, которые наилучшим образом соответствуют их частным интересам. Люди способны оценить влияние государственной экономической политики на состояние экономики, т.е. знают как,  функционирует экономика и как государство проводит экономическую политику. Это позволяет им предсказывать последствия изменений в экономике и соответствующим образом принимать решения, которые максимизируют их благосостояние.

Другим основополагающим элементом ТРО является утверждение, что все рынки - как товаров, так и ресурсов - являются в высокой степени конкурентными. Поэтому ставки заработной платы и цены гибки одновременно в плане повышения и в плане понижения. ТРО предполагает, что новая информация быстро находит отражение на кривых спроса и предложения таких рынков, и поэтому равновесные цени объемы производства быстро приспосабливаются новым ситуациям (изменение технологии), рыночным потрясениям (засуха) или к изменениям в государственной политике (неожиданный переход от политики дорогих к политике дешевых денег).

Следовательно при изменении экономического поведения потребителей, предпринимателей и владельцев ресурсов, цены на товары и ресурсы и  быстро изменяются, так как являются высокоэластичными. 

Неэффективность дискретной стабилизационной политики.

Одним из основных тезисов ТРО является недееспособность дискретной стабилизационной политики, связанная с реакцией населения на предполагаемое развитие экономики. Рассмотрим кредитно-денежную политику: руководящие кредитно-денежные учреждения пришли к выводу о необходимости проведения политики дешевых денег для увеличения реального объема производства и занятости. Но население ожидает, что политика расширения денежной массы в обращении будет сопровождаться  инфляцией. В результате население  предпринимает защитные действия (требования повышения заработной платы), предприятия повышают цены на свою продукцию, а кредиторы поднимают процентные ставки. Все эти действия, направленные на предотвращение ожидаемого воздействия  инфляции на реальные доходы, взятые вместе повышают уровень заработной платы и цен. Следовательно, увеличение совокупных расходов, вызванное политикой дешевых денег, полностью поглощается ростом цен и заработной платы; поэтому реальный объем производства и занятости не расширяется.

С точки зрения кейнсианской теории, увеличение реальных инвестиционных  расходов, которое призвана обеспечить политика дешевых денег, вовсе не происходит. Ожидаемая норма чистой прибыли остается неизменной, так как цена на капитал повышается в жестком соответствии с ценой дополнительной продукции, которую этот капитал позволяет произвести. Номинальная процентная ставка тоже поднимается пропорционально уровню цен, оставляя, таким образом, реальную процентную ставку неизменной. В результате никакого расширения реальных инвестиционных расходов не будет и реальный ЧНП не возрастет.

Теперь рассмотрим монетаристское уравнение обмена: политика дешевых денег увеличивает М и, следовательно, расширяет совокупные расходы МV. Но ожидание населением инфляции вызывает рост Р (а не Q как утверждают монетаристы), равный в процентном отношении расширению МV. Поэтому, несмотря на расширение МV, реальный объем  производства (Q) и занятости не меняется. С точки зрения ТРО, выгоднее в этом случае проводить политику устойчивого роста денежной массы.

Изучение этой проблемы с помощью классической модели совокупного спроса и предложения.

Обратимся к классической модели, чтобы лучше понять неэффективность политики. Рассмотрим рисунок 6. Политика кредитно-денежной или бюджетной экспансии смещает кривую совокупного спроса вправо с АD1 до АD2. это расширение совокупного спроса, согласно ТРО, не увеличивает реального объема производства в значительной степени (как в кейнсианской модели на рис. 4б) или незначительно (как в монетаристской модели на рис. 4а), по причине того, что потребители, предприниматели и рабочие предвидят повышение цен, в результате политики экспансии, и учитывают ее ожидаемые результаты, принимая решения, касающиеся цен, заработной платы, процентных ставок и т.д. Рынки мгновенно приспосабливаются, поднимая уровень цен с Р1до Р2. В результате экономика не превышает объема производства, а проводимая политика оказывается неоправданной.

Когда совокупный спрос расширяется с АD1 до АD2, мы переходим из точки а в точку в. Единственный итог состоит лишь в повышении уровня цен. реальные доходы рабочих, предпринимателей, кредиторов и других групп остаются прежними, поскольку они разумно предсказали последствия государственной политики. Сокращение совокупного спроса с АD2 до АD1 имело бы противоположный эффект. Вместо появления безработицы экономика переместилась бы непосредственно из точки b в точку а на кривой совокупного предложения.

Согласно классической теории, существует отрезок времени, на протяжении которого сокращение совокупного спроса вызывает временное отклонение от полной занятости, пока не завершится приспособление рынков. То есть экономика сначала перемещается от b к c, как показано на рисунке 6, однако затем падающие со временем цены и заработная плата направляют АD, вниз к полной занятости в точке а. Но, согласно ТРО, цены приспосабливаются мгновенно, так что реальный объем производства и занятости не отклоняется от Q1. Т.е. процесс принятия решений и мгновенное приспособление рынков не допускают краткосрочные изменения объема производства и занятости, которые могли бы возникнуть согласно классической теории при плавном изменение совокупного предложения.

Циклические колебания.

ТРО так же утверждает, что дискретная политика может усиливать экономическую нестабильность. Например, экономика движется к спаду, на что государство реагирует понижением налогов. Это повышает ожидаемую прибыль от инвестиционных проектов и тем самым стимулирует инвестиционные расходы и совокупный спрос. Однако, если ситуация повторяется несколько раз, предприниматели приходят к мысли, что на спад в экономике политики реагируют предоставлением скидки с налога на капиталовложения или какой-нибудь другой налоговой скидки. Следовательно, когда наступит спад, предприниматели не станут торопиться с капиталовложением, ожидая грядущего сокращения налогов. Но решение отсрочить капиталовложения усиливает спад. Когда же налоги действительно сократятся, поток инвестиций станет необычайно сильным. Налоговая политика государства увеличила неустойчивость инвестиций и усилила как циклическую фазу спада, так и фазу подъема. Вывод: Дискретная политика скорее усиливает, а не смягчает циклические колебания. По мнению теоретиков рациональных ожиданий, было бы гораздо лучше отказаться от дискретной политики в пользу правила. Хотя ТРО поддерживает монетаризм в призыве к основанной на правилах политике, следует подчеркнуть, что ее аргументация совсем иная. Согласно теории рациональных ожиданий, неэффективность политики обусловлена не политическими ошибками или неспособностью вовремя принимать решения, а реакцией людей на ожидаемые результаты этой политики.

Вывод по ТРО. Возникающие возражения.

Несомненно, появление ТРО явилось большим достижения в экономической науке и повлияла на многих экономистов. Привлекательность ТРО объясняется двумя факторами. Во-первых, ТРО способна заполнить пробел, образовавшийся в результате того, что кейнсианство якобы не в силах объяснить и поправить с помощью политики положение, при котором инфляция и безработица существовали одновременно. Во-вторых, ТРО твердо опирается на теорию рынков, или, иначе говоря, на микроэкономическую теорию. Следовательно, ТРО стремится установить связь между макро- и микро теориями.

Но не все полностью согласны с ТРО, против выдвигаются несколько аргументов:

  • Поведение: сомнению подвергается осведомленность людей. Вряд ли субъекты могут предугадывать поведение экономики, как это делают экономисты, которые в свою очередь тоже склоны делать ошибки при прогнозирование. В ответ на это приводиться аргумент, что люди делают ошибки, но они не делают их постоянно. Кроме того, теоретики ТРО отмечают, что ключевые институты, принимающие решения - крупные корпорации, главные финансовые учреждения и профсоюзные организации, - нанимают в штат экономистов, которые помогают предсказывать результаты новой государственной политики. Таким образом. постоянно обманывать основные, принимающие решения институты экономики представляется невозможным.
  • Негибкие цены: В действительности многие рынки не являются чисто конкурентными и, следовательно, не приспосабливаются мгновенно к меняющимся рыночным условиям.
  • Политика и стабильность: имеется достаточно свидетельств воздействия экономической политики на реальный ВНП, хотя ТРО этот вопрос не регулирует. Придерживающиеся общепринятой точки зрения экономисты приводят исследования, которые показывают, что кредитно-денежная и фискальная политика действительно изменяют уровни производства и занятости, а не просто поглощаются уровнем цен, как полагает ТРО.

В реферате были рассмотрены две альтернативные экономические теории: монетаризм и ТРО в сравнение с кейнсианством. Хотя доводы, приведенные в доказательство каждой из теории, выглядят абсолютно убедительными, но при переложении на действительность следует учитывать, что это всего лишь экономические модели, не отражающие действительность в полной мере. Но использование этих теории совместно может помочь в разработке схем к действию в реальной экономике.

Дебаты о правильности теорий помогли экономистам всех направлений переосмыслить некоторые наиболее важные аспекты  макроэкономической теории. Произошел значительный пересмотр позиций, и был достигнут важный  компромисс, в результате которого кейнсианская теория все еще остается доминирующей, а монетаризм и ТРО носят рекомендательный характер, но продолжают развиваться и укреплять свой позиции.

www.km.ru

Теория рациональных ожиданий (ТРО) - теории - Теории - Каталог статей

За последние два десятка лет кейнсианской теории был брошен вызов альтернативными макроэкономическими концепциями, в частности монетаризмом и теорией рациональных ожиданий (ТРО). Разработку этих теорий возглавили выдающиеся ученые с мировым именем. Так, кейнсианскую концепцию занятости н стабилизационной политики, доминировавшую после второй мировой войны в макроэкономических воззрениях большинства экономистов всех стран с рыночной индустриальной экономикой, разработала группа, состояния из пяти бедующих нобелевских лауреатов - Поля Самуэльсона, Франко Модильяни, Роберта Соло, Джеймса Тобина и Лоуренса Клеива. Рекомендации кейнсианской теории принимали в Соединенных Штатах администрации и демократов, и республиканцев.

Иных взглядов придерживался лауреат Нобелевской премии по экономике 1976 г., Милтон Фрндмэн, ставший интеллектуальным лидером монетаристской школы. Он положил начало эмпирическим и теоретическим исследованиям, показывающим, что деньги играют гораздо более важную роль в определении уровня экономической активности и цен, чем предполагала кейнсианская теория. 

Но экономическая мысль не стоит на месте, спустя некоторое время Роберт Льюкес, Томас Саряжент и Нейл Уоллес разрабатывают теорию рациональных ожиданий (ТРО), представляющую часть так называемой новой классической экономической теории.

 

Целью реферата является познакомить читателя с основными макроэкономическими теориями. В дальнейшем будут рассмотрены кейнсианская, монетариская теории и теория рациональных ожиданий. Приведены основные отличия и сходства.

 Сходства и различия.

Сравним кейнсианскую теорию и монетаризм, показав их в полярных формах. В действительности линия, разделяющая современных. кейнсианцев и монетаристов, не столь четкая. Но у них есть и важные идеологические различия, касающиеся, роли государства, вопроса о внутренней стабильности капиталистической экономики. Рассмотрим эти различия в этой главе.

 Нестабильность и государственное вмешательство.

Кейнсианцы основываются на том, что капитализм, и в особенности система свободного рынка, страдает врожденными пороками, среду которых наиболее важным является кейнсианское утверждение, что капитализм лишен механизма, обеспечивающего экономическую стабильность. Государство, с точки зрения кейнсиащев, может и должно играть определенную активную роль в стабилизации экономики; дискретная фискальная политика и кредитно-денежная политика необходимы для смягчения резких экономических подъемов и спадов, которые в противном случае будут сопровождать развитие капитализма. Посредством этих действий, несоответствие между планируемыми инвестициями и сбережениями действительно существует и вызывают колебания деловой активности, выражающиеся в периодической инфляции и (или) безработице, могут быть сведены к минимуму. Многие рынки не являются конкурентными, что так же ведет к негибкости в плане понижения цен и ставок заработной платы. Следовательно, колебания совокупных расходов воздействуют в первую очередь на уровень производства и занятости, а не на цены.

 Стабильность и свободная конкуренция.

Подход монетаристов состоит в том, что рынки в достаточной мере конкурентны и что система рыночной конкуренции обеспечивает высокую степень макроэкономической стабильности. Рассуждения основываются на том, что обеспечиваемая рыночной конкуренцией гибкость цен и ставок заработной платы ведет к тому, что колебания совокупных расходов воздействуют на цены продукции и ресурсов, а не на уровень производства и занятости. Следовательно, рыночная система, неподверженная государственному вмешательству в функционирование экономики, отличается значительной макроэкономической стабильностью. Проблема о том, что закон о минимальной ставке заработной платы, законодательная деятельность в интересах профсоюзов, поддержание цен на сельскохозяйственную продукцию, законодательство о монополиях в интересах бизнеса и другие мероприятия государства поощряют и усиливают негибкость в плане понижения цен и заработной платы. Свободный рынок сам по себе способен обеспечить значительную макроэкономическую стабильность, но государственное вмешательство вопреки своим благим намерениям подрывает эту способность. Более того государство усиливает циклические колебания своими неуклюжими и непродуманными попытками стабилизировать экономику с помощью дискретной фискальной и кредитно-денежной политики, что способствует нестабильности системы. Принцип laissez faire, или свободного рынка, является основным для монетаристов. Государственное управление они считаются бюрократическим, неэффективным, вредным для индивидуальной инициативы и содержащим политические ошибки, которые дестабилизируют экономику. Кроме того, централизованное государственное управление неизбежно подавляет свободу человека'. Государственный сектор должен быть как можно меньше. Таким образом, взгляды кейнсианцев и монетаристов на частный и государственный секторы почти диаметрально противоположны. С точки зрения кейнсианцев, нестабильность частных инвестиций обусловливает нестабильность экономики, а государство играет положительную роль, применяя соответствующее стабилизационное средство. Монетаристы же напротив считают, что государство оказывает вредное влияние на экономику, оно создает негибкость, которая ослабляет способность рыночной системы обеспечивать значительную стабильность; оно проводит фискальные и кредитно-денежные мероприятия, которые, хотя и имеют благую цель, вызывают ту самую не стабильность, для борьбы с которой они предназначены.

 Основополагающие уравнения

Обе теории , кейнсианская и монетариская, основывают свой анализ на специальных уравнениях. В первом случае - это уравнение совокупных расходов, в другом - уравнение обмена, рассмотрим каждое из них в отдельности: Уравнение совокупных расходов

Кейнсианская теория делает упор на совокупных расходах и их компонентах. Основополагающим кейнсианским уравнение является :

 

Ca + In + Xn + G= ЧНП 

 

Это уравнение показывает, что совокупный объем расходов покупателей равен общей стоимости проданных товаров и услуг. В состоянии равновесия Ca + In + Xn + G (совокупные расходы) равны ЧНП (объему производства в стране). Уравнение обмена.

Монетаризм делает упор на деньгах и основополагающим уравнением здесь является уравнение обмена:

 MV = PQ

 

.где М- предложение денег, V- скорость обращения денег, то есть среднее количество раз, которое доллар тратится на приобретение готовых товаров и услуг в течение года, Р - уровень цен или, точнее, средняя цена, по которой продается каждая единица физического объема производства; и Q - физический объем производственных товаров и услуг.

Левая часть уравнения (MV) представляет собой общее количество расходов покупателей на приобретение объема производственных благ, тогда как правая часть (PQ) представляет собой общую выручку продавцов этого объема, из этого и следует название “уравнение обмена”.

Рассмотрим пример, помогающий увидеть различие между двумя подходами: поток воды, проходящий через трубу в объеме, скажем, 6 тыс. литров в час. С кейнсианской точки зрения общий поток 6 тыс. литров в час состоит из 3 тыс. литров, поступающих в час с бумажной фабрики, 2 тыс. литров в час - с автозавода и 1000 литров в час - из торгового центра. Монетарист может сказать, что этот канализационный поток 6 тыс. литров в час складывается из 200 литров, наполняющих в среднем канализационный резервуар за один раз, при том, что полная смена воды в резервуаре происходит 30 раз каждый час. 

Оба подхода, как кейнсианский, так и монетарнстский, полезны и помогают понять макроэкономические процессы. Действительно, кейнсианское уравнение можно легко преобразовать в уравнение монетаристкого вида. Согласно монетаристскому подходу, общие расходы - это предложение денег, умноженное на скорость их обращения, т.е. MV является монетаристским эквивалентом Ca + In + Xn + G. Вследствие того, что MV есть общая сумма затрат на готовые товары в год, она должна быть равна номинальному ЧНП, а номинальный ЧНП представляет собой сумму объема производства различных товаров и услуг (Q), умноженную на соответствующие им цены (Р). То есть ЧНП = PQ. Таким образом, мы можем заменить кейнсианское уравнение Ca + In + Xn, + G = ЧНП в номинальном выражении на монетаристское уравнение обмена МV = РQ. Следует однако обратить внимание на то, что между левой стороной кейнсианского уравнения Ca + In + Xn, + G и левой стороной уравнения обмена .М-* существует важное различие, а именно: если одно показывает планируемые или предполагаемые расходы, то другое отражает действительные расходы. В самом деле оба подхода являются двумя взглядами на одно и то же, но тем не менее по-прежнему остается принципиальный вопрос: какая макроэкономическая теория точнее отображает действительность и, следовательно, является более приспособленной к разработке основой экономической политики.Изменение ЧНП в связи с изменением кредитно-денежной политики.

Кейнсианское уравнение отводит деньгам второстепенную роль. При этом кейнсианская концепция кредитно-денежной политики включает в себя довольно длинный передаточный механизм (рис 1а.) На рисунке видно, что изменение кредитно-денежной политики изменяет предложение денег в стране, что в свою очередь, воздействуя на процентную ставку, влияет на уровень инвестиций. В частности, если первоначально экономика работает не на полную мощность, изменения в инвестициях влияют на номинальный ЧНП = РQ посредством изменения реального объема производства (Q). Когда же экономика достигает полной занятости, изменения в инвестициях воздействуют на номинальный ЧНП посредствам изменение уровня цен (Р).

Как утверждают кейнсианцы, в этой цепи причинно-следственных связей много слабых звеньев, в результате чего кредитно-денежная политика оказывается ненадежным и менее действенным по сравнению с фискальной политикой средством стабилизации. Фискальной политикой называется изменения, вносимые правительством в государственные расходы, для достижения полной занятости. Такая политика оказывается более выгодной по сравнению с кредитно-денежной, которой присущи некоторые недостатки. Возможность нестабильного смещение кривой спроса на инвестиции, при котором влияние изменения процентной ставки на инвестиционные расходы не проявится или ослабнет. Не будет особенно эффективна политика дешевых денег и в том случае, если банки и другие депозитные учреждения не стремятся давать ссуды или население не проявляет желания брать кредиты. 

Монетаристы убеждены, что кредитно-денежная политика определяет уровень экономической активности в гораздо большей степени, чем считают кейнсианцы. Кредитно-денежной политикой называться изменение массы денег с целью достижения не инфляционного производства при условие полной занятости. Монетаристы видят в денежном предложении единственный важнейший фактор, определяющий уровень производства, занятости и цен. Цепь причинно-следственных связей между предложением денег и уровнем экономической активности во взгляде монетаристов выглядит как показано на рисунке 1б. Так расширение денежного предложения повышает спрос на все виды активов - реальных или финансовых, - а также на текущий объем производства. Следовательно, в условиях полной занятости цены на все факторы возрастут. Кроме того, монетаристы считают скорость обращения денег стабильной - в том смысле, что ее колебания невелики и она не изменяется в ответ на изменение самого по себе денежного предложения. Значит, изменения денежного предложения оказывают предсказуемое воздействие на уровень номинального ЧНП (= РQ). Т.е., например, увеличение М приведет к увеличению Р или Q, или же как Р, так и Q в отдельности. Они считают, что изменения денежного предложения влияют на все компоненты совокупного спроса, а не только на инвестиции.

Монетаристы полагают, что, хотя изменение М может вызвать краткосрочные изменения в реальном объеме производства и занятости, поскольку рынок приспосабливается к этому изменению, в длительной перспективе изменение М воздействует на уровень цен, а не через изменение реального уровня производства как считают кейнсианцы, если же достигнут уровень полной занятости, то изменения М приведут к изменениям Р. Взгляды на скорость обращения денег. Ее стабильность и нестабильность. Эмпирический вопрос.

Расхождение во взглядах кейнсианцев и монетаристов по вопросу о стабильности скорости обращения (V) представляет собой принципиальную теоретическую проблему. Следует отметить, что скорость обращения денег сегодня выше, чем раньше. Сокращение периодов между выдачами заработной платы, более широкое использование кредитных карточек, появление средств, ускоряющих платежи, увеличили скорость обращения денег. Иначе говоря, со временем эти факторы дали людям возможность сократить, относительно к размеру номинального ЧНП, свои наличные или чековые средства. 

На чем же основано утверждение монетаристов о стабильности скорости обращения денег? 

По их мнению, факторы, воздействующие на скорость обращения денег, меняются постепенно и предсказуемым образом от года к году, что можно легко предвидеть. Кроме того, скорость обращения денег не изменяется в ответ на изменение предложения денег. 

Если скорость обращения денег стабильна, то из уравнения обмена следует, что монетаристы действительно правы, утверждая, что между денежным предложением и номинальным ЧНП (= РQ) существует непосредственная и предсказуемая зависимость. Пример: М увеличим на 5%, V стабильна и увеличивается на 1% в течение года, тогда ЧНП увеличится на 7% (что видно из уравнения MV=PQ).

Но если V нестабильна, то кейнсианское утверждение о второстепенной роли денег в макроэкономике справедливо. То есть если V из периода в период изменяется непредсказуемым образом, то связь между М и РQ оказывается слабой и неопределенной. В частности, устойчивый рост М не обязательно будет переходить в устойчивый рост номинального ЧНП. 

Далее рассмотрим стабильность V с точки зрения кейнсианцев и монетаристов.Стабильность: взгляд монетаристов. 

 Монетаристы считают, что люди предъявляют довольно стабильный спрос на деньги для покупки объема текущего производства по сравнению с другими финансовыми и реальными активами и расходами. Факторы, определяющие количество денег, которое хотят иметь частные лица и предприятия в каждый данный момент, не зависят от денежного предложения. И самое главное - количество денег, которое население желает иметь, определяется уровнем номинального ЧНП. 

Пример: Допустим при ЧНП равном 400 млрд. дол, количество денег, которое желает иметь население равно 100 млрд. дол. (V равна 4.) Предполагая, что фактическое предложение денег составляет 100 млрд. дол., можно сказать, что в экономике установилось денежное равновесие (равенство фактического объема денежного предложения количеству денег, которое население желает иметь). Допустим расширение M на 10 млрд. дол, нарушит это равновесие, так как люди теперь имеет больше денег, чем планировали. Естественная реакция населения - потратить появившиеся “лишние” деньги, т.е. пустить их на приобретение продукции. Вследствие чего возрастает совокупный спрос, который в свою очередь увеличивает ЧНП. Поскольку скорость обращения равна 4 - то есть доллар тратится в среднем 4 раза в год, - номинальный ЧНП должен возрасти на 40 млрд. дол. Когда номинальный ЧНП достигнет 440 млрд. дол., фактическое денежное предложение в 44О млрд. дол, станет тем количеством денег, которое население желает иметь, и равновесие, по определению, восстановится. Расходы на товары и услуги будут расти до тех пор соотношение, ЧНП/ M определяющие V, не станет равным первоначальному.  Нестабильность: взгляд кейнсианцев.

По мнению кейнсианцев, скорость обращения денег изменчива и непредсказуема. Они считали, что деньги требуются не только для заключения сделок, но и для владения ими в качестве активов. Деньги, которые используются в сделках, будут "активными'' деньгами, то есть деньгами, которые переходят из рук в руки и обращаются в потоке доходов-расходов. Они обладают некоторой положительной скоростью обращения, т.е. доллар для сделок обладает положительной скоростью обращения. Деньги, которые держат в качестве активов, являются "неработающими” деньгами и, следовательно, скорость их обращения равна нулю. Отсюда следует, что общая скорость обращения всего денежного предложения зависит от пропорции, в которой оно распределяется между деньгами для сделок и деньгами в качестве активов.

На этом основании кейнсианцы, отвергая Монетаристский передаточный механизм - предполагающий причинную зависимость между изменением М и изменением ЧНП, - утверждают, что денежные средства, используемые в качестве "неработающих”, могут поглощать значительную часть прироста денежного предложения, вызывая падение скорости обращения денег. Если взять самый крайний случай: население обращает в дополнительные активы вес прирост денежного предложения, то предложение денег возрастает, но скорость обращения упадет настолько, что абсолютно никакое влияния на размер номинального ЧНП это не окажет.

Относительное значение спроса на деньги со стороны активов изменяется обратно пропорционально ставке процента. Отсюда расширение денежного предложения понизит процентную ставку, что в свою очередь увеличит количество денежных активов с нулевой скоростью обращения. Поэтому общая скорость обращения денежного предложения падает.

Сокращение же денежного предложения повысит процентную ставку, делая более накладным иметь деньги в качестве активов. Последующее уменьшение денежных активов увеличивает общую скорость обращения денег. 

С точки зрения кейнсианцев, скорость обращения денег изменяется прямо пропорционально ставке процента и обратно пропорционально предложению денег. Если это так, то стабильная связь между М и номинальным ЧНП, которую предлагает Монетаристский передаточный механизм, отсутствует, так как при изменении M изменяется и V, что не обязательно ведет к изменению ЧНП.

Спор о фискальной и кредитно-денежной политике.

Но кейнсианская и монетариская теория различаются не только в этих аспектах, а так же находиться противоречия в вопросе о стабилизационной политике государства.Фискальная политика.

Признавая важность кредитно-денежной политики, кейнсианцы считают, что фискальная политика гораздо более мощное и надежное стабилизационное средство. Об этом говорит их основное уравнение. Считается, что изменения налогообложения воздействуют на потребление и инвестиции надежно и предсказуемо.

Монетаристы, отвергая фискальную политику как средство перераспределения ресурсов и стабилизации, считают ее безрезультатной в связи с так называемым эффектом вытеснения (Вызывается увеличением правительственных займов на денежном рынке и влечет повышение процентных ставок и сокращения объема инвестиций в экономике). При этом логика их рассуждений сводится к следующим у: государство создает бюджетный дефицит, занимая деньги у населения, вступает в конкурентную борьбу с частным бизнесом за фонды. Что приводит к расширению спроса на деньги, повышению процентной ставки и вытеснению частных капиталовложений. Следовательно, конечный результат воздействия бюджетного дефицита на совокупные расходы непредсказуем или, в лучшем случае, несуществен.

Если дефицит, как это принято, покрывается выпуском новых денег, эффект вытеснения может быть исключен и за дефицитом последует расширение экономической деятельности. Но, отмечают монетаристы, расширение произойдет не благодаря бюджетному дефициту, как таковому, а благодаря созданию дополнительных денег.

Кейнсианцы, в общем, не отрицают, что некоторые инвестиции могут вытесняться. Но они считают объем вытесненных инвестиций небольшим и, следовательно, приходят к выводу, что конечный результат воздействия политики бюджетной экспансии на равновесный ЧНП будет значительным. Они все-таки признают, что финансирование дефицита путем создания новых денег обладает большим стимулом, чем финансирования за счет займов.Кредитно - денежная политика:

Кейнсианцы полагают, что кривая спроса на деньги относительно полога, а кривая спроса на инвестиции относительно крута, это делает кредитно-денежную политику сравнительно слабым стабилизирующим средством. Мы знаем также, что монетаристы, наоборот, считают кривую спроса на деньги очень крутой, а кривую спроса на инвестиции остаточно пологой, это означает, что изменение денежного предложения оказывает мощное воздействие на равновесный уровень ЧНП. Это полностью соответствует фундаментальному тезису монетаризма о том, что денежное предложение - решающий фактор определения уровня экономической активности и уровня цен. 

Тем не менее большинство монетаристов не советуют использовать политику дешевых и дорогих денег для смягчения подъемов и спадов экономического цикла. Основываясь на исследованиях истории США до и после 1913 г. монетаристы пришли к выводу о нестабильности последнего периода (после 1913 г.), что связано с дискретными изменениями денежного предложения, осуществляемыми руководящими кредитно-денежными учреждениями. Ответственность за уменьшение экономической стабильности приписывается ошибочным решениям руководящих кредитно-денежных учреждений. С точки зрения монетаристов, экономическая нестабильность порождается скорее неправильным кредитно-денежным регулированием, чем внутренней неустойчивостью экономики. Неправильное кредитно-денежное регулирование происходит, согласно монетаризму, по двум важным причинам:

1. Предположим, что различные экономические показатели указывают на некоторый спад и в действие вводится политика дешевых денег. Но в течение последующих шести месяцев экономическое положение по причинам, никак не связанным с мерами государственной политики, изменилось и начался переход к циклической фазе инфляционного подъема. В этот момент политика дешевых денег оказывает свое действие и усиливает инфляцию. Это происходит по причине того, что изменение денежного предложения оказывает влияние на ЧНП по прошествию некоторого периода времени. При неопределенности этого временного периода использование дискретной кредитно-денежной политики для приспособления экономики к циклическим подъемам и спадам может иметь обратный эффект и усиливать циклические колебания.

2. Допустим, экономика преодолевает спад и движется к полной занятости с повышением уровня совокупных расходов, объема производства, занятости и цен. Расширяющийся объем экономической деятельности вызывает увеличение спроса на деньги и тем самым повышение процентной ставки. Если же руководящие кредитно-денежные учреждения считают своей целью стабилизацию процентных ставок, они прибегнут к политике дешевых денег. Но эта политика роста количества денег увеличит совокупные расходы в тот момент, когда экономика уже находится на грани инфляционного бума. То есть попытка стабилизировать процентные ставки делает экономику менее устойчивой. Из этого видно, что стабилизация процентной ставки является ошибочной целью, так как невозможно стабилизировать денежное предложение и процентные ставки одновременно. Поэтому попытка стабилизировать процентные ставки может дестабилизировать экономику.

 

Исходя из этих соображений монетаристы приходят к выводу, что для достижения стабильности экономики необходимо стабилизировать темп роста денежного предложения, а не процентную ставку. В идеале монетаристы считают, что денежное предложение должно устойчиво возрастать на 3-5% в год. Так как денежное предложение должно расширяться ежегодно в том же темпе, что и ежегодный темп потенциального роста реального ВНП.

Такое правило, считают монетаристы, устраняет главную причину нестабильности экономики - изменчивое и непредсказуемое воздействие кредитно-денежной политики. Коль скоро денежное предложение растет в постоянном темпе, всякое движение к спаду носит временный характер.

Принимая во внимания некоторые справедливые замечания монетаристов, было бы глупо отказываться от дискретной кредитно-денежной политики в пользу их правила. Так как V подвержена изменениям как на протяжении цикла, так и в длительной перспективе, то постоянный темп ежегодного роста денежного предложения может способствовать серьезным колебаниям совокупных расходов и вызвать экономическую нестабильность, по причине того, что отказ от стабилизации процентной ставки будет сопровождаться ее резкими колебаниями и колебаниями инвестиционных расходов.Взгляды на модель совокупного спроса и предложения.

 

В этой главе сравним взгляды монетаристов и кейнсианцев с помощью модели совокупного спроса и совокупного предложения. Разберем отличия в моделях спроса и предложения для каждой из теорий, различие двух моделей показано на рисунке 4.

Основные расхождения встречаются в вопросе о сдвиге совокупного спроса. Монетаристы считают, что спрос строго смещается вправо или влево главным образом в результате соответственно расширения или сокращенна денежного предложения. Кейнсианцы предполагают, что на совокупный спрос, помимо совокупных расходов, кривую совокупного спроса могут смещать результаты фискальной и кредитно-денежной политики. 

Крива предложения так же имеет разный вид у кейнсианцев и монетаристов. Расхождения сводиться к тому, что монетаристы считают кривую совокупного предложения очень крутой, а кейнсианцы - довольно пологой. Пологая кейнсианская линия показывает, что экономика часто не достигает уровня полной занятости и полного использования мощностей, а почти вертикальная линия отражает основу монетаризма и позицию, согласно которой гибкость цен и ставок заработной платы обусловливает постоянное стремление экономики к полной занятости. Это расхождение во взглядах на совокупное предложение крайне важно в отношении стабилизационной политики.

С точки зрения монетаристов, если придерживаться монетарного правила, то объем производства в экономике все время находится на уровне почти полной, изменение совокупного спроса влияет преимущественно на уровень цен и оказывает слабое воздействие на реальный ВНП. Следовательно не имеет смысла предпринимать какие-нибудь стабилизационные меры для увеличения реального объема производства и занятости. В результате смещения совокупного спроса с АD1, к АD2 (см. рис 4а) мы получаем очень скромный рост реального объема производства (с Q1 до Q2), но значительный рост уровня цен (с .P1 до P2),те скромное увеличение объема производства и занятости приводит к росту инфляции. Так как производители повысят, вначале, цены, а только потом начнут развивать производство.

Кейнсианцы считают, что политика увеличения денежной массы окажет большое воздействие на производство и занятость и слабо повлияет на уровень цен. Данный вывод следует из предположения, что в силу своей внутренней нестабильности частнопредпринимательская экономика может далеко не полностью использовать свой производственный потенциал. Поэтому расширение совокупного спроса с АD1, до АD2 (см. рис 46) вызовет существенное увеличение реального объема производства Q1 до Q2), но повлечет за собой лишь небольшой рост уровня цен (с P1 до P2). С позиции кейнсианцев, при неполном использовании экономикой своих мощностей можно получить значительный прирост реального объема производства и занятости лишь с небольшими инфляционными издержками, так как производители повысят производства следуя возросшему спросу.

По достижении экономикой полной занятости расхождения между кейнсианцами и монетаристами в основном исчезают и сводиться к классической модели и стабилизационная политика становиться бессмысленной и расширения денежной массы вызовет инфляцию.

Эти модели могут помочь нам лучше разобраться в монетарном правиле. Рассмотрим рисунок 5, где Q0(объем производства) ЧНП на уровне полной занятости. Сдвиг кривой совокупного предложения от AS до AS’ отображает рост объема производства, происходящего под влиянием реальных факторов: вовлечение дополнительных ресурсов, совершенствование технологий. Монетарное правило гарантирует, смещение совокупного спроса с AD к AD’. В результате реальный ЧНП возрастет с Q1 до Q2, а цены останутся на прежнем уровне P2. Следовательно монетарное правило обеспечивает стабильность цен.

Кейнсианцы подвергают сомнению тесную связь между изменением денежного предложения и совокупным спросом. Они рассматривают два случая:

1. Кривая спроса на инвестиции может сместиться вправо под влиянием оптимистических ожиданий предпринимателей, что приведет к сдвигу кривой AD’ (совокупного спроса) вправо и начнется инфляция спроса. В этом случая монетарное правило не поддерживает стабильность цен. Кейнсианцы, для предотвращения инфляции, советуют использовать политику дорогих денег и сокращения бюджетных расходов.

2. Кривая спроса смещается влево вниз под влиянием пессимистических ожиданий предпринимателей. В таком случае увеличение от AD до AD’ не последует и монетаристы опять в пролете, т.е. монетарное правило не в состояние обеспечить ценовую стабильность (уровень цен падает с P2 до Р1). По мнению кейнсианцев, политика расширения бюджетных расходов и дешевых денег приведет к увеличению совокупного спроса до AD’ и предотвратит дефляцию. При негибких ценах это также может сохранить объем производства Q2.Основы ТРО (теории рациональных ожиданий).

Кейнсианство и монетаризм не единственные теории получившие широкое признание в последнее время. В середины 1970-х годов была разработана теория рациональных ожиданий (ТРО). В данной главе предлагается рассмотреть вопрос, о том, должна ли стабилизационная политика быть дискретной, как предлагают кейнсианцы, или же основываться на правилах, как считают монетаристы. 

Теория рациональных ожиданий основывается на убеждении, что люди ведут себя рационально. Это означает, что при планирование использования денежных средств, люди собирают и осмысляют необходимую информацию. Владельцы ценных бумаг ожидая понижения цен на фондовой бирже, продают свои паи. Рост предложения акций на рынке ведет к немедленному падению курса акций.

Сторонники теории рациональных ожиданий утверждают, что предприниматели, потребители и рабочие понимая, как функционирует экономика, используют доступную информацию для принятия решений, которые наилучшим образом соответствуют их частным интересам. Люди способны оценить влияние государственной экономической политики на состояние экономики, т.е. знают как, функционирует экономика и как государство проводит экономическую политику. Это позволяет им предсказывать последствия изменений в экономике и соответствующим образом принимать решения, которые максимизируют их благосостояние.

Другим основополагающим элементом ТРО является утверждение, что все рынки - как товаров, так и ресурсов - являются в высокой степени конкурентными. Поэтому ставки заработной платы и цены гибки одновременно в плане повышения и в плане понижения. ТРО предполагает, что новая информация быстро находит отражение на кривых спроса и предложения таких рынков, и поэтому равновесные цени объемы производства быстро приспосабливаются новым ситуациям (изменение технологии), рыночным потрясениям (засуха) или к изменениям в государственной политике (неожиданный переход от политики дорогих к политике дешевых денег).

Следовательно при изменении экономического поведения потребителей, предпринимателей и владельцев ресурсов, цены на товары и ресурсы и быстро изменяются, так как являются высокоэластичными.  Неэффективность дискретной стабилизационной политики.

 Одним из основных тезисов ТРО является недееспособность дискретной стабилизационной политики, связанная с реакцией населения на предполагаемое развитие экономики. Рассмотрим кредитно-денежную политику: руководящие кредитно-денежные учреждения пришли к выводу о необходимости проведения политики дешевых денег для увеличения реального объема производства и занятости. Но население ожидает, что политика расширения денежной массы в обращении будет сопровождаться инфляцией. В результате население предпринимает защитные действия (требования повышения заработной платы), предприятия повышают цены на свою продукцию, а кредиторы поднимают процентные ставки. Все эти действия, направленные на предотвращение ожидаемого воздействия инфляции на реальные доходы, взятые вместе повышают уровень заработной платы и цен. Следовательно, увеличение совокупных расходов, вызванное политикой дешевых денег, полностью поглощается ростом цен и заработной платы; поэтому реальный объем производства и занятости не расширяется. 

С точки зрения кейнсианской теории, увеличение реальных инвестиционных расходов, которое призвана обеспечить политика дешевых денег, вовсе не происходит. Ожидаемая норма чистой прибыли остается неизменной, так как цена на капитал повышается в жестком соответствии с ценой дополнительной продукции, которую этот капитал позволяет произвести. Номинальная процентная ставка тоже поднимается пропорционально уровню цен, оставляя, таким образом, реальную процентную ставку неизменной. В результате никакого расширения реальных инвестиционных расходов не будет и реальный ЧНП не возрастет.

Теперь рассмотрим монетаристское уравнение обмена: политика дешевых денег увеличивает М и, следовательно, расширяет совокупные расходы МV. Но ожидание населением инфляции вызывает рост Р (а не Q как утверждают монетаристы), равный в процентном отношении расширению МV. Поэтому, несмотря на расширение МV, реальный объем производства (Q) и занятости не меняется. С точки зрения ТРО, выгоднее в этом случае проводить политику устойчивого роста денежной массы.Изучение этой проблемы с помощью классической модели совокупного спроса и предложения.

Обратимся к классической модели, чтобы лучше понять неэффективность политики. Рассмотрим рисунок 6. Политика кредитно-денежной или бюджетной экспансии смещает кривую совокупного спроса вправо с АD1 до АD2. это расширение совокупного спроса, согласно ТРО, не увеличивает реального объема производства в значительной степени (как в кейнсианской модели на рис. 4б) или незначительно (как в монетаристской модели на рис. 4а), по причине того, что потребители, предприниматели и рабочие предвидят повышение цен, в результате политики экспансии, и учитывают ее ожидаемые результаты, принимая решения, касающиеся цен, заработной платы, процентных ставок и т.д. Рынки мгновенно приспосабливаются, поднимая уровень цен с Р1 до Р2. В результате экономика не превышает объема производства, а проводимая политика оказывается неоправданной. 

Когда совокупный спрос расширяется с АD1 до АD2, мы переходим из точки а в точку в. Единственный итог состоит лишь в повышении уровня цен. реальные доходы рабочих, предпринимателей, кредиторов и других групп остаются прежними, поскольку они разумно предсказали последствия государственной политики. Сокращение совокупного спроса с АD2 до АD1 имело бы противоположный эффект. Вместо появления безработицы экономика переместилась бы непосредственно из точки b в точку а на кривой совокупного предложения.

Согласно классической теории, существует отрезок времени, на протяжении которого сокращение совокупного спроса вызывает временное отклонение от полной занятости, пока не завершится приспособление рынков. То есть экономика сначала перемещается от b к c, как показано на рисунке 6, однако затем падающие со временем цены и заработная плата направляют АD, вниз к полной занятости в точке а. Но, согласно ТРО, цены приспосабливаются мгновенно, так что реальный объем производства и занятости не отклоняется от Q1. Т.е. процесс принятия решений и мгновенное приспособление рынков не допускают краткосрочные изменения объема производст

theories.ucoz.ru

Реферат Экономика Концепция рациональных ожиданий

Вступление. Ожидания имеют фундаментальное значение для экономического поведения. По своей сути ожидания направлены в будущее. Надежды на будущее являются чрезвычайно важными для всех, кто принимает экономические решения,--для компаний, организаций и даже для отдельных семей. Еще несколько десятков лет назад эти расчеты строились на произвольной и статической основах. До 70-х гг. экономисты моделировали ожидания так, будто они основываются только на прошлом: ожидаемый в будущем году уровень инфляции представлял собой нечто средневзвешенное от сегодняшнего или прошлого уровней. И это не было глупостью: ведь невозможно оценить ожидания, вполне разумно предположить, что они будут основываться, главным образом, на имеющемся опыте. Однако такое заключение было ошибочным, тк. Строилось на предположении, что люди продолжают верить в то, что, как они знают, неверно. В начале 60-х гг. экономистами было предложено утверждение о том, что было бы лучше допустить существующие у людей Урациональные ожиданияФ. Они устремлены в будущее, построены на имеющихся данных и исключают те ожидания, которые постоянно оказываются неверными. Роберт Лукас-младший показал, как важна эта простая идея. Правительственные модели экономики по необходимости основаны на прошлом поведении потребителей. Но до тех пор, пока эти модели не будут учитывать Урациональные ожиданияФ, они мало эффективны для определения перемен в экономической политике. Экономическое поведение в какой-то прошлый период зависит от проводившейся в то время экономической политики. Когда правительство меняет свою политику, меняются и ожидания, поэтому реакция экономики может оказаться не той, какую хотело бы видеть правительство. 1. Концепция рациональных ожиданийЧаспект новой классической экономической теории. Гипотеза рациональных ожиданий в ее наиболее популярном варианте ассоциировалась с Уновой экономической школойФ. Эта гипотеза была предложена еще в 1961 году профессором Университета Карнеги Менлона Джоном Ф. Мутом в статье УРациональные ожидания и теория движения цен.Ф Мута считают основоположником не только самой гипотезы ожиданий рационально мыслящих индивидов относительно положения экономики на основе всей имеющейся информации и без систематических ошибок, но и развитой в дальнейшем на ее основе Утеории рациональных ожиданийФ, которая Упроизвела переворот в макроэкономической теорииФ[ ]. Основная цель авторов концепцииЧдать государству эффективные рекомендации относительно того, как проводить УбезболезненнуюФ антиинфляционную политику, которая не сопровождалась бы ростом безработицы и спадом производства. При этом имеется в виду наличие некоторых необходимых условий: общедоступности экономической ин формации, доверия к политике правительства и ЦБ, гибкости заработной платы и цен. Исполнение этих условий возможно далеко не всегда, если мы говорим о переходных экономиках. Данное обстоятельство не дает для отрицания или недооценки данной концепции. Свидельством ее признания является присуждение в 1995 году Нобелевской премии Роберту Лукасу-младшему за Уразработку и применение гипотезы рациональных ожиданий, которая привела к изменению макроэкономического анализа и углубления нашего понимания экономической политикиФ. Р. Лукс показал, что экономические агентыЧинвесторы, потребители, наемные работникиЧне являются пассивными объектами макроэкономической политики государства. Их экономическое поведение оказывает обратное, причем сильное, воздействие на результаты макроэкономического регулирования. Механизм этой обратной связи во многом строиться на экономических ожиданиях. Поскольку они изменчивы, правительство и ЦБ сталкиваются с рядом вытекающих отсюда положений в выборе оптимальной модели экономической политики. Осложнения эти тем более значительны в связи с двойственным характером экономических ожиданий. С одной стороны, от них во многом зависит итог макроэкономического регулирования, и они играют несомненно активную рол. Но с другой стороны, сами ожидания определяются мерами экономической политики и в этом смысле их роль пассивна. Ожидания в экономике подвержены различным в количественном и качественном отношении изменениям. Их необходимо прогнозировать, иначе нет шансов на эффективное управление макроэкономическими процессами. Для этого нужны расчеты с использованием достаточно сложных экономических моделей. Но последние всегда в известной мере не совершенны, и Лукас критически оценивает возможности их применения, в науке даже появился особый терминЧУкритика Лукаса, где в самом общем виде речь идет о том, что принципиальные методы анализа экономической политики не могут адекватно отразить влияние изменений в них на экономические ожидания. Далее будет сделана попытка отражения основ теории рациональных ожиданий(далееЧТРО). 1.1 Сущность теории рациональных ожиданий. ТРО разделяет существующее в экономической теории убеждение о том, что люди ведут себя рационально. Рыночные субъекты собирают и осмысляют информацию при формировании ожиданий относительно вещей, представляющих для них денежный интерес. Если, например, владельцы ценных бумаг ожидают понижение цен на фондовой бирже, то в предвидении такого исхода ситуации, они будут продавать свои паи. Рост предложения акций на рынке приведет к их немедленному падению в курсе. Если потребители узнают, что ожидается рост цен на продовольствие, то они будут запасать продукты в ожидании скачка цен на них. Таким образом, ожидания вызывают расширение рыночного спроса, который, в свою очередь, в свою очередь обуславливает рост цен на продовольствие еще до того, как урожай собран. Однако сторонники ТРО идут дальше этих микроэкономических примеров, утверждая, что предприниматели, потребители и рабочие понимают, как функционирует экономика и имеют возможность использовать доступную информацию для принятия решений, которые наилучшим образом соответствуют их частным интересам. Люди не просто проецируют опыт прошлого на будущее; они, помимо того,оценивают предполагаемое воздействие проводимой экономической политики на другие экономики. Таким образом, УрациональныеФ используют всю имеющуюся информацию, включая информацию о том, как функционирует экономика и как государство проводит экономическую политику. Это позволяет им предсказывать последствия изменений в экономикеЧнезависимо от того, вызваны они экономической политикой или чем-то другим,--и соответствующим образом принимать решения, которые максимизируют их благосостояние. ТРО содержит и другой основополагающий момент, который обуславливает ее Уновую классическуюФ концепцию. Он состоит в том, что ТРО исходит из предпосылки, согласно которой все рынки, --как товаров, так и ресурсовЧявляются в высокой степени конкурентными. Поэтому ставки заработной платы и цены гибки одновременно в плане повышения и в плане понижения. В действительности ТРО идет дальше, предполагая, что новая информация идет быстро(а в некоторых случаях мгновенно) находит отражение на кривых спроса и предложения таких рынков, поэтому равновесные цены и объемы производства быстро приспосабливаются к новым ситуациям(изменение технологии), рыночным потрясениям(засуха) или к изменениям в государственной политике(переход от политики дорогих к политике дешевых денег). Цены на товары и ресурсы высокоэластичны и быстро изменяются, когда потребители, предприниматели и владельцы ресурсов изменяют экономическое поведение под влиянием новой информации. Таким образом, суть гипотезы рациональных ожиданий можно свести к следующему: участники экономического процесса не могут рассматриваться как бездумные субъекты макроэкономического регулирования, которое правительственная политика направляет в ту или в другую сторону. Р. Лукас говорил по этому поводу:ФУ них есть свои люди и ожидания сегодня столь же важны для экономики, как и экономическая политика правительстваФ. Выводы Р.Лукаса оказались наиболее существенными для расчетов уровней ожидаемой инфляции, соответственно для разработок антиинфляционной стратегии. Сторонникам данной концепции удалось доказать, что снижение инфляционных ожиданий, происходящих под воздействием вероятных изменений в экономической политике, может значительно сократить затраты общества по замедлению темпов инфляции,--настолько, что последнее при данных условиях может достигаться практически УбезболезненноФ,т.е. без существенного спада производства и роста безработицы. Когда же в экономике возникает столь благоприятная ситуация? В состоянии ли политика правительства и ЦБ способствовать ее формированию? Ответы на эти вопросы можно получить, если сравнить два типа инфляционных ожиданийЧадаптивные и рациональные. 1.2. Адаптивные и рациональные ожидания. Адаптивные ожидания формируются экономическими агентами на основе информации о настоящих и предшествующих уровнях инфляции, при этом пристальное внимание уделяется не далекому прошлому, а недавнему опыту. Так, уровень инфляции за прошлый г. оказывает на ожидаемую инфляцию более существенное влияние, чем уровень двухгодичной давности, который, в свою очередь, более весом, чем трех годичный. Поэтому ожидаемую инфляцию можно рассчитывать как сумму всех прежних темпов инфляции, но так, чтобы коэффициент при каждом данном слагаемом, характеризующий удаление в прошлое, оказывается меньше, чем при предыдущем. Подобный механизм формирования ожиданий приводит к тому, что в периоды роста инфляции ее ожидаемые темпы всегда отстают от фактических значений. Лишь постепенно экономические агенты адаптируют свои ожидания к новой ситуации, причем с учетом и своих прошлых ошибок. Именно на таких адаптивных инфляционных ожиданиях основана краткосрочная кривая Филлипса, показывающая обратную зависимость между уровнями безработицы и инфляции. Зависимость между уровнями безработицы и инфляции. Предположим, что экономика первоначально имеет уровень инфляции, равный3%, и Уестественный уровень безработицыФ, составляющий 6%(точка А). Согласно современной экономической терминологии, стабилизированной называется политика правительства и ЦБ, нацеленная на поддержание потенциального объема производства, что предполагает Уполную занятостьФ имеющихся ресурсов при сохранении безработицы на Уестественном уровнеФ. Таким образом, в точке А имеется полная занятость ресурсов, а фактический объем производства равен потенциальному. Предположим, далее, что правительство или ЦБ рассматривают уровень безработицы в 6% как высокий и пытаются повысить занятость(например, снизить данный уровень до 4%) с помощью мер фискальной или монетарной политики. Для этого правительство может государственные расходы или снизить налоги, а ЦБЧрасширить денежное предложение.Проведение любой из этих мер ведет к увеличению совокупного спроса. Его удовлетворение потребует роста занятости и выпуска продукции, что в свою очередь повысит цены на ресурсы, ибо их запас уже исчерпан(т.к. экономика в рассматриваемой ситуации стартовала в точке полной занятости ресурсов). Рост цен на ресурсы увеличит уровень инфляции до 6%, в то время как ставки заработной платы в коллективных договорах с профсоюзами устанавливались при ожиданиях, согласно которым уровень инфляции составит, как и раньше, 3%. В итоге оказывается, что фактический уровень обогнал инфляционные ожидания, вследствие чего относительно увеличивается прибыль фирм. Они реагируют на это расширением производства и, следовательно, наймом дополнительных работников. В итоге состояние экономики характеризуется переходом из точки А в точку В, в которой уровень безработицы сокращен до 4%, а инфляцииЧповышен до 6%. Перемещение произошло вдоль кривой Филлипса№1, а рост инфляции стал своеобразной УценойФ, уплаченной за временное снижение уровня безработицы. Однако, через некоторое время и фирмы, и наемные работники изменят свое экономическое поведение: они заметят, что повышение их доходов(заработной платы и прибыли) имело преимущественно инфляционный, а не реальный характер. Более того, работники убедятся в том, что их реальная заработная плата фактически упала и потребуют увеличения ее номинальных ставок. Профсоюзы начнут добиваться выведения заработной платы на уровень, обеспечивая ту же покупательную способность, что и существовала в точке А. В итоге прибыли фирм упадут до исходного уровня, а это означает исчезновение первоначальных стимулов к расширению найма и увеличению выпуска. Поэтому занятость снизится и безработица возвратится к своему первоначальному уровню в 6%. Отсюда перемещение из точки В в точку С, где ожидаемая инфляция уже составит не 3, а 6%. Это означает, что краткосрочная кривая Филлипса№1 сместилась вверх, в менее благоприятное для экономики положение №2: после того, как рост ставок заработной платы догнал рост цен, любому уровню безработицы соответствует более высокий уровень инфляции. Если правительство или ЦБ повторят попытку увеличить занятость, реакция экономики будет характеризоваться последовательным перемещением из точки С в точку Д, а затем в точку Е, что не может не сопровождаться дальнейшим ростом инфляционных ожиданий. УРасплатойФ за поддержание 4%-го уровня безработицы является постоянно увеличивающийся уровень инфляции:с 6% в точке В до 9% в точке Д и т.д. Значит, стимулирующая политика правительства и ЦБ дает лишь временный прирост занятости и выпуска продукции. В более длительной перспективе эти эффекты исчезают, а возросший уровень инфляции остается единственным реальным результатом вмешательства в экономические процессы. Отсюда можно сделать вывод: если инфляционные ожидания адаптивны, изменения номинальных ставок заработной платы отстают во времени от от изменения в уровне цен. Именно этот временной лаг делает возможным краткосрочное повышение прибылей фирм, что в свою очередь временно увеличивает уровень занятости. На основе анализа статистических данных по 18 странам за полтора десятилетия Лукас показал, что даже краткосрочный эффект, полученный вследствие неожиданного увеличения совокупного спроса, ускользает, если правительство и ЦБ постоянно повторяют попытки стимулировать экономический рост с помощью денежных шоков. Реальный эффект подобной политики недолговечен. Объяснение этого факта связано с эффектом рациональных ожиданий. Если правительство и ЦБ проводят стимулирующую политику, нацеленную на повышение занятости, то при рациональных ожиданиях все экономические агенты заранее знают о предстоящем росте инфляции и последующем сокращении реальной заработной платы. Поэтому работники заблаговременно включают ожидаемую инфляцию в свои требования о повышении номинальной заработной платы. В этом случае у фирм даже временно не увеличиваются прибыли, не возникает даже временного роста занятости и выпуска. Ценовая инфляция, полностью учтенная в требованиях о повышении заработной платы, УзафиксируетФ безработицу на ее естественном уровне, а стимулирующая политика правительства и ЦБ закончится движением вверх вдоль вертикальной линии от точки А к точкам С, Е, М и т.д.Чинфляция будет возрастать при постоянном уровне безработицы. Критика Лукаса сфокусирована именно на механизме формирования ценовых ожиданий. При длительной инфляции экономические агенты перестают заблуждаться относительно последствий фискальной и монетарной экспансии. Они больше интересуются информацией, быстро распознают цели и прогнозируют результаты действий политиков, а при выборе своих решений не повторяют былых УошибокФ. По мере того, как экономическая информация о возможных шагах правительства и ЦБ становится известной, инфляционные ожидания становятся все более рациональными. Рационализация экономического поведения людей усиливается, если заработная плата и цены становятся более гибкими. Эта гибкость повышается в долгосрочной перспективе. Следовательно, политика маневрирования совокупным спросом может стать эффективной в краткосрочном периоде, хотя в долговременном плане альтернативная связь между уровнями безработицы и инфляции исчезает. Эти выводы ТРО стали наиболее существенными при разработках стратегий снижения уровня инфляции в разных странах. 2. Инфляционные ожидания в макроэкономической политике. 2.1. Инфляционные ожидания и антиинфляционная политика. Очевидно, что при адаптивных и при рациональных ожиданиях стратегии правительства и ЦБ, направления на снижения уровня инфляции, окажутся принципиально разными. В случае ориентации на адаптивные ожидания антиинфляционная политика будет связана с временным повышением уровня безработицы под его естественным значением. Рост безработицы будет сопровождаться экономическим спадом. Если состояние экономики характеризуется положением точки М(см. рисунок), где уровень инфляции равен 12%, а безработицы-6%, уменьшение государственных расходов, повышение налогов или сокращение денежной массы могут ослабить ожидаемую инфляцию. Прибыли фирм упадут, ибо цены товаров снижаются быстрее, чем заработная плата, которая зафиксирована в договорах, исходящих из ожиданий сохранения инфляции на уровне 12%. В ответ на уменьшение прибылей фирмы сократят и выпуск, и , следовательно, возрастет уровень безработицы, произойдет перемещение из точки М в точку L, где уровень инфляции падает до 9%. В условиях снижающейся инфляции и растущей безработицы вновь оговариваемые в договорах приросты заработной платы будут ниже. Следовательно, прибыли фирм вырастут, что позволит им сократить безработицу до естественного уровня, отсюда перемещение из точки L в точку Е. Поскольку ожидаемый теперь уровень инфляции составит теперь 9% вместо 12%, краткосрочная кривая Филлипса№4 сместится влево в положение №3. Если правительство и ЦБ продолжают проводить сдерживающую экономическую политику, все события повторяются: характеристика экономики последовательно перемещается из точки Е в точки F,C,N и, наконец, в точку А, где ожидаемая инфляция составит всего 3% при естественном уровне безработицы. Нужно учесть, что ценой постепенного снижения инфляции с12 до % 3% явилось постоянное превышение уровня безработицы над естественным значением: вместо 6% он фактически варьирует в интервале 6-8%. Соотношение между показателями УизлишнейФ безработицы и снижения уровня инфляции называют Укоэффициентом жертвФ. Его значение является неодинаковым для разных стран и разных обстоятельств. Например, в период 1980-84гг. вследствие жесткой денежной политики темпы инфляции в США удалось снизить с более чем 10 до почти 3%, т.е. на 7 пунктов. Естественный уровень безработицы в США в 80-е гг.оценивался в 6%. Суммируя г. за годом показатели превышения этой границы фактическим уровнем безработицы за 1980-10984гг., получаем ~11%. УКоэффициент жертвФ рассчитывался путем деления 11% на 7% и составил около 1,5. Это значит, что постоянное снижение темпов инфляции на 1% в г. требует УизмененийФ безработицы порядка 1,5% в год. Аналогичного снижения уровня инфляции на 7% можно было бы достичь и в более короткий срок, например за г. Практика такого типа обычно называется Ушоковой терапиейФ.ФЖертвыФ могут оказаться значительно большими, если в общей структуре рабочей силы доля относительно малоквалифицированного труда выше. Сдерживающая политика правительства и ЦБ мало затрагивает Урынки карьерыФ, охватывающих высококвалифицированных рабочих и служащих. На этих рынках выступают те социальные группы, которые энергично требуют установления более высокой заработной платы. Они обычно нанимаются на долгосрочных условиях и их заработки сокращаются незначительно. Лукас и другие разработчики ТРО доказали, что Укоэффициент жертвФ может быть существенно снижен. Если все же экономические агенты ведут себя рационально, снижение уровня инфляции должно происходить без существенного спада производства. Достаточно, скажем, ЦБ заявить, что он намерен снизить инфляцию, например на 3%, перемещая краткосрочную кривую Филлипса из положения №4 в №3(см. рисунок). Состояние экономики характеризуется перемещением из точки М в точку Е и далее вниз вдоль МА. В этом случае проблема УжертвФ от борьбы с инфляцией практически снимается. Привлекательный сценарий УрациональногоФ снижения уровня инфляции не может быть реализован на практике, если отсутствует хотя бы одно из трех условий: 1.безболезненная инфляционная политика требует для всех экономических агентов информации о возможных шагах правительства и ЦБ(т.е.ФпланФ снижения инфляции должен быть объявлен заблаговременно), 2.те, кто устанавливает заработную плату и цены, обязаны доверять политике правительства и ЦБ, 3.Укоэффициент жертвФ окажется тем ниже, чем более гибкими будут заработная плата и цены: снижение инфляции вообще без всякого спада и роста безработицы достижимо только при абсолютной гибкости рынка труда. Очевидно, что перечисленные условия в действительности складываются далеко не всегда. Между тем доверие, оказываемое программе сокращения инфляции, становится первостепенным фактором, определяющем степень УболезненностиФ ее осуществления. К сожалению, зачастую очень трудно предсказать, сможет ли общественность доверять той или иной программе. В обстановке же недоверия к политике правительства и ЦБ поведение экономических субъектов не может стать рациональным. 2.2. Инфляционные ожидания в период экономической стабилизации. Недоверие к макроэкономической политике характерно не только для переходных экономик. Оно возникает, как правило, всегда, когда правительство и ЦБ проводят непоследовательную, централизованную, а поэтому трудно прогнозируемую политику. Последовательный макроэкономический курс(о нем говорят еще как о УтвердомФ курсе или как об игре по правилам) предполагает заблаговременный выбор мер, которые могут приниматься в той или иной ситуации и предопределять практические итоги политика(Уполитика свободы инициативыФ или произвольная политика), предполагает, что правительство и ЦБ дают оценку экономических проблем по мере их возникновения и в каждом конкретном случае подбирают подходящую тактику. Опыт макроэкономического регулирования в индустриальных странах показывает,что Уигра по правиламФ имеет неоспоримые преимущества перед произвольной политикой. Во-первых, уменьшается риск принятия некомпетентных решений, во-вторых, снижается влияние политического бизнес-цикла(во время которого у политических деятелей возникает соблазн простимулировать экономику незадолго до выборов, тем самым хорошо выглядеть в ответсвенный момент) на циклические колебания уровней занятости, выпуска и инфляции, в-третьих, складываются условия для роста доверия к политике правительства и ЦБ. Проблема недоверия имеет отношение не столько к отдельным официальным лицам, сколько к возможным отказам правительства и ЦБ от своих обещаний о проведении тех или иных экономических мер. Например, в целях стимулирования инноваций, правительство выдает изобретателям новых видов продукции патенты, предоставляющие им монопольное право на использование и получение монопольной прибыли. Но после того, как изобретения уже осуществлены, правительство может аннулировать патенты, в стремлении сделать продукцию более доступной для потребителя. В каждом из подобного рода случаев экономические агенты убеждаются в том, что правительство может не сдержать своих обещаний. Отсюда и УстраховкаФ от обмана, т.е. в данном примере агенты не осуществляют изобретения. В результате непоследовательной политики правительства, какими благими не выглядели преследуемые цели, экономика в целом существенно проигрывает, поскольку стимулы к экономическому росту оказываются заблокированы пессимистическими ожиданиями. Если правительство и ЦБ придерживаются определенных правил экономического поведения, и экономические агенты знают это из своего прошлого опыта, то они, доверяя правительству, аналогичного поведения в будущем. При таком положении различие между адаптивными и рациональными ожиданиями исчезает, адаптивное поведение становится рациональным. Эта ситуацияЧнаилучшая с точки зрения целей снижения инфляции при минимальных социальных издержках. Предположим, ЦБ объявляет, что он ставит перед собой задачу в следующем году уменьшить темпы инфляции с 15 до 5%. Если такому полностью доверяют компании и работники, инфляция понизится без какого-либо повышения уровня безработицы, благодаря лишь падению инфляционных,ожиданий. Если ЦБ не доверяют, ценой понижения инфляции станет рост уровня безработицы, и чем меньше доверия к ЦБ, тем выше окажется эта цена. Доверие к макроэкономической политике завоевывается не столько с помощью смены официальных лиц в правительстве или ЦБ, сколько благодаря последовательной реализации избранного курса. 3. Значение теории рациональных ожиданий. 3.1 Недостатки концепции ТРО. За последний десяток лет ТРО привлекла к себе большое внимание. Вместе с тем, против ТРО выдвигаются разнообразные и достаточно убедительные возражения. Справедливости ради надо сказать, что на сегодняшний день подавляющее число экономистов не согласны с ТРО. Самыми существенными являются следующие возражения: 1.Поведение. Многие экономисты сомневаются в том, что люди, в большинстве своем, настолько хорошо осведомлены, насколько предполагает ТРО. Можно ли на самом деле думать, что потребители, производители и рабочие, например в США, понимают, как функционирует экономика и каков будет результат решения Федеральной Резервной Системы, если утвердит увеличение темпов роста денежного агрегата М1 с 3,5 до 5% в г.? 2.Негибкие цены. Другой важный довод, направленный против ТРО состоит в том, что в действительности рынкиЧне являются чисто конкурентными, и, следовательно, не приспосабливаются мгновенно(или хотя бы быстро) к меняющимся рыночным условиям. В особенности это относится к рынкам труда, где коллективные и индивидуальные договоры обуславливают отсутствие реакции в виде изменения ставок заработной платы на имеющиеся рыночные условия в установленный период времени. Критики спрашивают: если рынки приспосабливаются быстро и полностью, как полагает ТРО, то чем объяснить десятилетия жесткой безработицы в 1930-х гг., или ее высокий уровень с 1981-1984гг. в США? 3.Политика и стабильность. Последним является то, что в противоположность предсказаниям ТРО, имеется достаточно свидетельств воздействия экономической политики на реальный ВНП. Так, в период после Второй Мировой Войны, когда государство более активно проводило стабилизационную политику, наблюдались меньшие колебания реального объема производства, чем в предшествующие гг. Придерживающиеся общепринятой точки зрения экономисты приводят исследования, которые показывают, что кредитно-денежная политика и фискальная политика действительно изменяют уровни производства и занятости, а не просто поглощаются уровнем цен, как полагает ТРО. 3.2. Влияние ТРО на макроэкономическую теорию. Порождение ТРО с ее критикой макроэкономической политики расширило поле дискуссии в макроэкономической теории. Привлекательность рассматриваемой концепции объясняется двумя обстоятельствами: 1.ТРО твердо опирается на теорию рынков(т.е. на микроэкономическую теорию). 2.Тро представляется той концепцией, которая может восполнить пробел, образовавшийся в результате того, что кейнсианство якобы не в силах поправить положение, когда инфляция и безработица существуют на протяжении продолжительного периода. Наконец, политика, которую вызвала ТРО, носила здоровый характер в том смысле, что она заставляла экономистов всех направлений переосмыслить некоторые фундаментальные аспекты макроэкономической теории. Сегодня очень немногие экономисты придерживаются крайне кейнсианского взгляда, согласно которому Уденьги не имеют значенияФ,или противоположной монетаристской крайности, согласно которой 2только деньги имеют значениеФ. Благодаря ТРО экономисты и политики стали уделять больше внимания возможному влиянию ожидания на результаты изменения политики, связям между микро- и макроэкономическими теориями, а также проблемам доверия и устойчивости политики правительства и ЦБ. Заключение. Несмотря на недостаточное единодушие, существующее среди экономистов относительно правдоподобности ТРО, следует заметить, что новые идеи, которые поначалу кажутся нереалистичными и революционными, имеют свойство со временем становиться правдоподобными и общепринятыми. Многие из нынешних моделей прогнозирования используют хотя бы некоторые элементы рациональных ожиданий, т.к. ТРО позволяет не только постоянно заглядывать вперед, но и определять самые эффективные статистические методы в деле оценки экономических взаимоотношений, для которых ожидания являются ключевым компонентом. Литература: 1. Гуссейнов Р. А., Горбачева Ю.В. ИЭУЧтексты лекций. Новоссибирск.Ч1994г. стр.129-130. 2. Лутченко В., Макаренко В. Премия памяти Альфреда Нобеля по экономике:Р. Лукас-младший.\\Маркетинг№2, №3-1996г. 3. Манвелов В., Бернаскони Е. Почему Шоу не любил Нобеля\\Эхо планеты№44-1995. 4. Макконелл, Кэмпбэлл Р. и Брю Стенли Л. Экономикс:Принципы, проблемы, политика., М:ФРеспубликаФ.-1992, Т2, стр:331-332, 344-347. 5. Силевесторов.С. Политика как бизнес\\Российский экономический журнал№2-1995. 6. Тимошенко Р. Рациональные ожидания\\Финансист№134-1995. 7.Агапова Т., Серегина С. Концепция рациональных ожиданий и эффективность макроэкономической политики\\Российский экономический журнал№10-1996.

geum.ru

Главная

ВЭО России сегодня — это организация, имеющая отделения практически во всех регионах России. Общество объединяет более 11 тысяч организаций, более 300 тысяч ученых-экономистов и практиков, работников государственных, общественных предприятий и организаций, новых хозяйственных структур. Члены ВЭО России объединили свои усилия с целью формирования общественного мнения по наиболее важным вопросам экономического развития страны, активно сотрудничают с государственными структурами, дают оценки различных проектов и программ, ведут научно-исследова- тельские работы, консультируют представителей федеральных, региональных и местных органов власти по вопросам текущей экономической политики.

Основными целями и задачами ВЭО России являются:

  • - активное использование потенциальных возможностей его членов для развития и укрепления экономики России и ее регионов, всех отраслей народного хозяйства, и, следуя традициям императорского Вольного экономического общества, развитие отечественного агропромышленного комплекса;
  • - формирование общественного мнения по наиболее важным вопросам экономического развития страны;
  • - содействие развитию творческой активности экономистов, научно-технических работников, других специалистов и учащихся;
  • - содействие развитию структур различных форм собственности;
  • - содействие в обеспечении рационального природо- и ресурсопользования;
  • - содействие развитию научного и технического творчества молодежи;
  • - участие в благотворительной деятельности.

ВЭО России входит в состав Международного Союза экономистов. Общество проводит значительную работу по содействию экономическому и социальному прогрессу мирового сообщества, участвует в разработке межрегиональных программ ООН, ЮНЕСКО, Европейского Союза, Совета Тихоокеанского сотрудничества. ВЭО России также активно сотрудничает с зарубежными неправительственными структурами, предприятиями, фондами, учеными. Можно назвать такие программы ВЭО России, осуществляемые в сотрудничестве с международными организациями, как «Проблемы занятости населения», «Проблемы инвестиций, развития финансовой и банковской системы», «Экологические проблемы безопасного и устойчивого развития мировой экономики», форум «Мировой опыт и экономика России».

ВЭО России проводит масштабные исследования, участвует в международных форумах и конференциях. Среди них можно выделить Всероссийский форум «Проблемы долговременного развития экономики России» в Кремле, заседания Абалкинских чтений: Круглый стол «Экономический рост России», цикл исследований «Проблемы национальной и международной экономической безопасности», «Антикризисное управление в банковской и производственной сфере», Международные конгрессы по межрегиональному сотрудничеству.

Члены ВЭО России ведут активную работу по подготовке нового поколения экономистов. Общество разработало концепцию преподавания основ экономики в школах, поскольку до сих пор эта наука не занесена в программу обязательного среднего образования. Школьники, студенты, аспиранты и молодые ученые имеют возможность представить свои научные работы по экономической проблематике на проводимый Обществом Всероссийский конкурс научных работ молодежи «Экономический рост России». Он весьма популярен не только в Москве, но и в регионах. Количество участников увеличивается ежегодно. В 2007—2008 г.г. на конкурс были представлены работы более чем 4,5 тысяч авторов. Победители конкурса получают дипломы и денежные награды. В соответствии с условиями конкурса школьники, получившие первую премию, получают рекомендацию к зачислению в Финансовую академию при Правительстве Российской Федерации и в Международный университет в Москве (без экзаменов и оплаты обучения). Студентам, получившим первую премию, ставится отличная оценка по экономическим дисциплинам за вступительный экзамен в аспирантуру Института экономики РАН. Победители конкурса имеют возможность опубликовать свои работы в отдельном томе научных трудов Вольного экономического общества.

При ВЭО России создана и активно работает Молодежная ассоциация ВЭО России.

ВЭО России работает и для будущего и для настоящего. Особое значение имеет Российский конкурс «Менеджер года», организованный совместно с Международной Академией менеджмента в 1997 году и проводимый при поддержке Совета Федерации Федерального Собрания РФ, ставший одним из самых популярных и значимых среди управленческого корпуса страны. Жюри, в которое вошли министры различных отраслей промышленности, их заместители, директора крупных предприятий, ученые, возглавляет Почетный председатель Совета Федерации Федерального Собрания РФ, Губернатор Орловской области Е.С. Строев. Проведение такого конкурса не просто выбор лучших представителей из корпуса менеджеров, это серьезный повод для осмысления пройденного пути, выработки ориентиров для дальнейшего развития российской экономики. Этот конкурс призван содействовать повышению эффективности управления. Задачи конкурса его организаторы видят в выявлении элиты российского управленческого корпуса, распространении опыта эффективного руководства.

Впервые осенью 2007 года в рамках конкурса «Менеджер года» был объявлен Российский конкурс «Менеджер года в государственном управлении» при поддержке Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Жюри конкурса возглавил Мэр Москвы, Лужков Ю.М. По всеобщему признанию этот конкурс явился своевременной и исключительно важной инициативой.

Члены Общества читают лекции, проводят семинары для менеджеров, бухгалтеров, руководителей маркетинговых служб и других сотрудников различных фирм. Эти программы повышения квалификации позволяют повысить эффективность деятельности предприятий и организаций.

ВЭО России, как и дореволюционное Императорское общество, ведет активную издательскую деятельность. Суммарный ежегодный тираж научных трудов, журналов, газет, выпускаемых Обществом, составляет 11 миллионов экземпляров печатной продукции.

Создана галерея портретов всех президентов ВЭО и издана книга-альбом биографий президентов ВЭО на основе серьезных архивных исследований (на русском и английском языках). Совместно с Международным Союзом экономистов и Международной Академией менеджмента выпускается информационный бюллетень «Econom». Вольное экономическое общество России издает Сборники Научных трудов ВЭО России. Вышел в свет «Библиографический справочник изданий ВЭО», — уникальный сборник, где опубликованы сведения обо всех изданиях Общества с 1765 г. до настоящего времени, включая издания всех региональных организаций ВЭО России, к 90-летию Т.С. Хачатурова издано собрание его сочинений, к 70-летию Л.И. Абалкина выпущен четырехтомник его сочинений. ВЭО России издавало газету «Былое», в течение нескольких лет выходит газета «Экономические новости России и Содружества» и сборник нормативных актов «Документы».

Деятельность Вольного экономического общества России нашла понимание и поддержку у высших руководителей страны.

ВЭО России всегда высоко ценило своих активистов. Одну из первых золотых медалей Общества получила его основательница Екатерина II. Современные награды ВЭО России — Большая золотая медаль и Малая серебряная медаль — зарегистрированы и поставлены на федеральный учет Геральдическим советом при Президенте Российской Федерации.

ВЭО России открыт для всех, кто разделяет его цели и принципы, и готов к взаимовыгодному сотрудничеству со всеми прогрессивными силами, нацеленными на экономическое и социальное развитие Российской Федерации.

troveo68.ru

О нас

ДОКУМЕНТЫ

ДОСТИЖЕНИЯ

Тамбовское региональное отделение общественной организации Вольного экономического общества России (ТРО ВЭОР)   было перерегистрировано 7 августа 2000 г. Управлением юстиции Тамбовской области.

Учредителями ТРО ВЭОР являются граждане РФ.

Уставного капитала нет.

Руководящим органом ТРО ВЭОР является Правление.

Юридический адрес: г. Тамбов, ул. Интернациональная, 33.

Юрьев Владислав Михайлович  

Председатель Тамбовского регионального отделения общественной организации ВЭО России, член Президиума ВЭО России, научный руководитель Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина, академик Международной Академии менеджмента, заслуженный деятель науки Российской Федерации, д.э.н., профессор, кавалер Серебряной медали ВЭО Росии.

Смагина Валентина Викторовна  

Заместитель председателя Тамбовского регионального отделения общественной организации ВЭО России, член Президиума ВЭО России, проректор по корпоративной политике и воспитательной работе Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина, академик Международной Академии менеджмента, почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации, д.э.н., профессор, кавалер Серебряной медали ВЭО Росии, награждена Памятной юбилейной медалью "250 лет ВЭО России".

Цели ТРО ВЭОР:  активное использование потенциальных возможностей членов общества для развития и укрепления экономики, содействие развитию творческой активности экономистов, научно-технических работников, содействие в создании гражданского общества.

Основные направления деятельности ТРО ВЭОР:  

  • Содействие развитию рыночных отношений на основе распространения знаний в области экономики; разработка программ, проектов и их реализация по переобучению и повышению квалификации, обучению граждан области.

  • Участие в разработке прикладных и теоретических проблем совершенствования структуры и системы экономических отношений в условиях монополизации.

  • Содействие и проведение фундаментальных исследований в области развития региона.

  • Участие в разработке и реализации исследовательских программ в интересах развития области.

  • Участие в разработке и проведении экспертиз инвестиционных проектов и программ.

  • Организация и проведение круглых столов, научно-практических конференций.

  • Содействие развитию творческой инициативы представителей социального общества.

  • Оказание услуг в области финансово-экономической и инвестиционной политики.

  • Организация регионального конкурса «Менеджер года» и участие во Всероссийском конкурсе «Менеджер года».

  • Обеспечение подготовки и оказания услуг в сфере образовательной деятельности, проведение конкурсов.

  • Содействие развитию конкурентных отношений в различных сферах на основе распространения знаний, информации.

  • Издательская деятельность (издание учебной литературы, монографий, журнала «Ученые записки ТРО ВЭО России» и др.).

    ТРО ВЭОР оказывает содействие области в проведении экономических реформ, участвует в разработке и реализации региональных проектов. В частности, общество работало совместно с администрацией области в региональной программе проведения анализа развития городов области и выработки модели их развития, в разработке методологии определения экономического роста и стабилизации экономического положения области, в разработке проектов и программ, связанных с определением инновационного пути развития, созданием кластерной системы и др.

    ТРО ВЭОР приняло участие в реализации федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы».

    Были проведены научно-исследовательские работы по теме «Влияние современного кризиса на отраслевую структуру экономики Тамбовской области, разработка предложений по структурному реформированию экономики и по повышению конкурентоспособности региона в целом», по теме «Развитие конкурентоспособности Тамбовской области в рамках разработки механизмов реализации стратегии социально-экономического развития Тамбовской области на период до 2020 года».

    Реализованы социально значимые программы: «Массовый просветительский лекторий повышения гражданской активности молодежи», «Культурно-просветительский медиапроект «Тамбовская рапсодия Г.Р. Державина», «Просвещение», «Содействие и практическая реализация результатов фундаментальных исследований «Карта памяти» в целях формирования гражданской позиции учащейся молодежи».

    За время своего существования ТРО ВЭОР оказывало консультационные услуги и разработку экспертного заключения бизнес-планов в инвестиционных проектах:

    – реконструкция ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец» им. Н.С. Артемова»;

    – модернизация сетей электро-, водоснабжения в муниципальных образованиях Тамбовской области;

    – реконструкция систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в р.п. Первомайский и г. Тамбове Тамбовской области;

    – создание цветоводческого комплекса в Тамбовской области;

    – создание производства тракторной техники 3 и 5 тягового класса.

    Общество выступает инициатором и организатором ряда научно-практических конференций, круглых столов, семинаров и др. на региональном и международном уровне.

  • troveo68.ru

    Региональные организации

    ____________________________________________________

    Межрегиональная Санкт-Петербурга и Ленинградской области общественная организация ВЭО России

    Золотарев Александр Анатольевич, президент Межрегиональной Санкт-Петербурга и Ленинградской области общественной организации, заместитель директора по общим вопросам Института нового индустриального развития им. С.Ю. Витте, к.э.н.

    Асаул Анатолий Николаевич, вице-президент Межрегиональной Санкт-Петербурга и Ленинградской области общественной организации, директор АНО «Институт проблем экономического возрождения», профессор кафедры «Экономика предпринимательства и инноваций»  Санкт-Петербургского архитектурно-строительного университета, академик РАЕН, д.э.н., профессор.

    Феноменов Николай Николаевич, вице-президент Межрегиональной Санкт-Петербурга и Ленинградской области общественной организации.

    Межрегиональная общественная организация «Уральское отделение Вольного экономического общества России»

    СИЛИН Яков Петрович, президент Уральского отделения ВЭО России, ректор ФГБОУ ВО  «Уральский государственный экономический университет», д.э.н., профессор.   ПЬЯНКОВА Светлана Григорьевна, член Президиума Уральского отделения ВЭО России, доцент кафедры региональной, муниципальной экономики и управления ФГБОУ ВО  «Уральский государственный экономический университет», советник государственной гражданской службы Свердловской области 1 класса, д.э.н.

    Тамбовское региональное отделение общественной организации ВЭО России

    Юрьев Владислав Михайлович, председатель Тамбовского регионального отделения ВЭО России,  Ректор Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина, член Президиума ВЭО России, член Президиума, академик Международной Академии менеджмента, заслуженный деятель науки РФ, д.э.н., профессор.

    Смагина Валентина Викторовна, заместитель председателя Тамбовского регионального отделения ВЭО России, член Правления ВЭО России, проректор по корпоративной политике Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина, академик, член Ревизионной комиссии, академик Международной Академии менеджмента, почетный работник высшего профессионального образования РФ, д.э.н., профессор.

    Волгоградское региональное отделение общественной организации «ВЭО России»

    Сизов Юрий Иванович, председатель Волгоградского регионального отделения общественной организации ВЭО России,  вице-президент ВЭО России, советник генерального директора ОАО «РИТЭК», первый вице-президент Международного Клуба менеджеров, член Президиума, академик Международной Академии менеджмента, д.э.н., профессор.

    Дорждеев Александр Владимирович, заместитель председателя Волгоградского регионального отделения общественной организации ВЭО России, член Президиума ВЭО России, Заместитель губернатора Волгоградской области – Председатель комитета финансов Волгоградской области, член-корреспондент РАЕН, академик Международной Академии менеджмента, доктор экономики и менеджмента, д.э.н.

    Плотников Александр Сергеевич, заместитель председателя Волгоградского регионального отделения общественной организации ВЭО России, старший научный сотрудник, председатель правления благотворительного фонда «Право на улыбку», к.э.н.

    Харламова Екатерина Евгеньевна, ученый секретарь Волгоградского регионального отделения общественной организации ВЭО России, доцент кафедры экономики и финансов предприятий ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет», к.э.н.

    Ростовское региональное отделение ВЭО России

    Усенко Людмила Николаевна, председатель Ростовской областной организации ВЭО России, член Президиума ВЭО России, заведующая кафедрой анализа хозяйственной деятельности и прогнозирования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования (ФГБОУ ВПО) «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)», почетный работник высшего профессионального образования РФ, заслуженный деятель науки РФ, д.э.н., профессор.

    Панасенко Светлана, ученый секретарь Ростовской областной организации ВЭО России.

    Региональная общественная организация «Вольное экономическое общество Московской области»

    Крымов Вячеслав Борисович, президент ВЭО Московской области, вице-президент ВЭО России, председатель Комитета по экономике, предпринимательству и инвестиционной политики Московской областной Думы, д.э.н.

    Филиппенкова Екатерина Владимировна, вице-президент ВЭО Московской области, член Президиума ВЭО России, к.э.н.

    Экономическое общество Республики Татарстан

    Хоменко Вадим  Васильевич - Президент Экономического общества Республики Татарстан, вице-президент Академии наук Республики Татарстан,  д.э.н., профессор 

    Шагеева Рауза Абдрахмановна, вице-президент Экономического общества Республики Татарстан, член Правления ВЭО России, вице-президент Экономического общества Республики Татарстан, член Международной Академии менеджмента, почетный академик Российской академии гуманитарных наук, академик Академии труда и занятости.

    Забирова Ляйля Мухамедовна, ученый секретарь Экономического общества Республики Татарстан.

    Омская региональная общественная организация ВЭО России

    Карпов Валерий Васильевич, председатель Омского регионального общественного объединения ВЭО России, член Правления ВЭО России, директор Омского филиала Финансового университета при Правительстве Российской Федерации,заведующий Омской экономической лабораторией Института экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения РАН, почетный работник высшего профессионального образования РФ, д.э.н., профессор.

    Хаиров Бари Галимович, ученый секретарь Омского регионального общественного объединения ВЭО России.

    Курская региональная общественная организация ВЭО России

    Дремова Людмила Алексеевна, председатель Правления Курской региональной общественной организации Вольного экономического общества России, член Правления ВЭО России, директор Курского филиала федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при правительстве Российской Федерации», кандидат экономических наук, доцент, член-корреспондент АГН.

    Кустова Марина Юрьевна, ответственный секретарь Правления Курской региональной общественной организации Вольного экономического общества России.

    Нижегородское региональное отделение ВЭО России

    Лапаев Дмитрий Николаевич, член Правления ВЭО России, Председатель Нижегородского регионального отделения ВЭО России, заместитель директора по научной работе Института экономики и управления Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е. Алексеева.

    Мальцев Владимир Андреевич, член Президиума Нижегородского регионального отделения ВЭО России, заслуженный работник Высшей школы РФ, доктор социологических наук, профессор.

    Морозова Галина Алексеевна, первый заместитель председателя Нижегородского регионального отделения ВЭО России, член Правления ВЭО России, заведующая кафедрой «Управление и маркетинг» НИУ – филиал РАНХиГС, заслуженный работник Высшей школы РФ, академик РАЕН, д.э.н., профессор.

    Кузнецов Виктор Павлович, заместитель председателя Нижегородского регионального отделения ВЭО России, заведующий кафедрой экономики организации НГПУ им К.Минина , д.э.н., профессора.

    Саксин Алексей Геннадиевич, заместитель председателя Нижегородского регионального отделения ВЭО России, профессор кафедры экономики, финансов и статистики ННГАСУ, д.э.н., профессора.

    Новгородское региональное отделение ВЭО России

    Омаров Магомед Магомедович, председатель Новгородского регионального отделения ВЭО России, декан факультета управления, заведующий кафедрой маркетинга и управления персоналом Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого, заслуженный деятель науки и образования, академик Российской Академии Естествознания, д.э.н., профессор.

    Хамицкий Александр Владимирович, заместитель председателя Новгородского регионального отделения ВЭО России, помощник депутата ГД ФС РФ, директор Кредитного потребительского кооператива Арго, ассистент кафедры маркетинга и управления персоналом Новгородского государственного университета, аспирант.

    Шорохова Надежда, ученый секретарь Новгородского регионального отделения ВЭО России, заместитель декана факультета управления Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого, к.ф.н.

    Орловское региональное отделение общественной организации «ВЭО России»

    Попова Людмила Владимировна, председатель Орловской региональной организации, заведующая кафедрой «Бухгалтерский учет и налогообложение» ФГБОУ ВПО «Государственный университет – учебно-научно-производственный комплекс», д.э.н., профессор.

    Маслов Борис Григорьевич, заместитель председателя Орловской региональной организации.

    Васильева Марина Владимировна, ученый секретарь Орловской региональной организации.

    Якутское республиканское отделение общественной организации ВЭО России

    На стадии реорганизации

    Саратовская региональная общественная организация «Саратовское губернское Вольное экономическое общество»

    Фролкин Денис Витальевич, председатель Саратовской губернской организации ВЭО России, член Правления ВЭО России, президент Молодежной Ассоциации ВЭО России.

    Глазунов Роман Павлович, заместитель председателя Саратовской губернской организации ВЭО России, исполнительный директор Некоммерческого партнерства «Саратовская областная корпорация жилищного самоуправления».

    Сочинская региональная организация ВЭО России

    РОМАНОВА Галина Максимовна, президент Сочинской региональной организация ВЭО России, ректор ФГБУ ВО «Сочинский государственный университет», д.э.н., профессор.

    САВЕЛЬЕВА Нелли Александровна, член Правления Сочинской региональной организация ВЭО России, заведующая кафедрой менеджмента Сочинского государственного университета, д.э.н., профессор.

    Ставропольская краевая организация общественной организации − ВЭО России

    Трухачев Владимир Иванович, председатель Ставропольской региональной организации ВЭО России, член Правления ВЭО России, Ректор ФГО ГОУ «Ставропольский государственный аграрный университет», член-корреспондент РАСХН, академик Международной Академии менеджмента, академик РАЕН, заслуженный деятель науки РФ, почетный работник высшего профессионального образования РФ, д.с.-х.н., д.э.н., профессор.

    Кусакина Ольга Николаевна, заместитель председателя Ставропольской региональной организации ВЭО России, декан экономического факультета Ставропольского государственного аграрного университета, заместитель председателя Общественного Совета при министерстве экономического развития Ставропольского края, Почетный работник высшего профессионального образования РФ, д.э.н., профессор.

    Токарева Галина Викторовна, ученый секретарь Ставропольской региональной организации ВЭО России, заместитель декана экономического факультета по научной работе, к.э.н., доцент.

    Тувинское региональное отделение общественной организации ВЭО России

    Севек Вячеслав Кыргысович, председатель Тувинского регионального отделения ВЭО России, член Правления ВЭО России, декан экономического факультета ФГБОУ ВПО Тувинского государственного университета, к.э.н., доцент.

    Манчык-Сат Чодураа Сергеевна, заместитель председателя Тувинского регионального отделения ВЭО России, заместитель декана по НИР и НИРС, старший преподаватель кафедры экономики и менеджмента ФГБОУ ВПО Тувинского государственного университета, к.э.н.

    Донгак Чейнеш Геннадьевна, ученый секретарь Тувинского регионального отделения ВЭО России, заведующая кафедрой экономики и менеджмента ФГБОУ ВПО Тувинского государственного университета.

    Общественная организация «Союз экономистов Удмуртской республики»

    Акмаров Петр Борисович, президент Союза экономистов Удмуртской республики, член Правления ВЭО России, проректор по учебной работе Ижевской государственной сельскохозяйственной академии, к.э.н., профессор.

    Федорова Валентина Юрьевна, ученый секретарь Союза экономистов Удмуртской республики.

    Мурманская областная организация ВЭО России

    Гаврилов Валериан Анатольевич, председатель Мурманской областной организации ВЭО России, член Правления ВЭО России, заведующий кафедрой мировой и региональной экономики Мурманского филиала «Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы» (г. Мурманск).

    Долматова Елена Владимировна, учёный секретарь Мурманской областной организации ВЭО России, заведующая кафедрой Мурманской академии экономики и управления

    Коми региональное отделение ВЭО России

    Князева Галина Алексеевна, председатель Коми регионального отделения ВЭО России, руководитель Научно-образовательного центра  Сыктывкарского Государственного университета «Устойчивое развитие Севера», профессор кафедры менеджмента Сыктывкарского Государственного университета, заслуженный работник народного хозяйства РК, член-корреспондент РАЕН, д.э.н., профессор.

    Волохов Николай Александрович, ученый секретарь Коми регионального отделения ВЭО России.

    Региональная общественная организация Вольное экономическое общество Москвы

    Белов Вадим Геннадиевич, президент ВЭО Москвы, член Правления ВЭО России, академик РАЕН, д.э.н., профессор.

    Вологодское областное отделение Общественной организации − ВЭО России

    Перфильев Александр Михайлович, председатель Вологодского областного отделения ВЭО России, член Правления ВЭО России,  заместитель генерального директора «Корпорация развития Вологодской области», к.тех.н.

    Николаев Сергей Борисович, заместитель председателя Вологодского областного отделения ВЭО России.

    Дьякова Наталья Сергеевна, ученый секретарь Вологодского областного отделения ВЭО России, заведующая кафедрой гуманитарных и социальных наук НОУ ВПО «Вологодский институт бизнеса», к.ф.н.

    Ивановская региональная организация ВЭО России

    Астраханцева Ирина Александровна, член Правления ВЭО России, Председатель Ивановского регионального отделения ВЭО России, Заведующая кафедрой финансов и кредита Ивановского государственного химико-технологического университета, доктор экономических наук, профессор.

    Масленников Олег Владимирович, учёный секретарь Ивановской региональной организации ВЭО России, к.э.н., доцент кафедры финансов и кредита ИГХТУ.

    Иркутская  областная организация ВЭО России

    Самаруха Виктор Иванович, председатель Иркутской  областной организации ВЭО России, заслуженный деятель науки РФ, заслуженный деятель науки Республики Бурятия, заслуженный деятель науки Монголии, академик Международной академии наук Высшей Школы, д.э.н., профессор.

    Санина Людмила Валерьевна, учёный секретарь Иркутской  областной организации ВЭО России, к.э.н.

    Костромская региональная общественная организация ВЭО России

    Беркович Маргарита Израйлевна, председатель Костромской региональной общественной организации ВЭО России, член Правления ВЭО России, директор Института управления, экономики и финансов ГОУ ВПО «Костромской государственный технологический университет», член-корреспондент Академии проблем качества, академик РАЕН, заслуженный работник высшей школы РФ, д.э.н., профессор.

    Тяжов Анатолий Иванович, заместитель председателя Костромской региональной общественной организации ВЭО России.    

    Курганское региональное отделение ВЭО России

    Орлов Сергей Николаевич, председатель Курганского регионального отделения ВЭО России, начальник Операционного управления Курганского Отделения Сбербанка России, профессор кафедры «Финансы и кредит» Курганского государственного университета, д.э.н., профессор.

    Роговая Валентина Георгиевна, заместитель председателя Курганского регионального отделения ВЭО России.

    Владимирская областная организация ВЭО Российской Федерации

    Дмитриев Юрий Алексеевич, председатель Владимирского областного правления ВЭО России, член Правления ВЭО России, профессор Владимирского государственного университета, академик Международной Академии менеджмента, д.э.н., профессор.

    Шустров Леонид Иванович, заместитель председателя Владимирского областного правления ВЭО России, доцент Владимирского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС), к.э.н.

    Фраймович Денис Юрьевич, ученый секретарь Владимирского областного правления ВЭО России, к.э.н., доцент.

    Архангельская региональная организация ВЭО России

    Сметанин Альберт Васильевич, председатель Архангельской региональной организации ВЭО России, член Правления ВЭО России, Советник ректора Северного (Арктического) федерального университета имени М. В. Ломоносова (САФУ  имени М.В. Ломоносова), академик РАЕН, д.э.н., профессор.

    Залывский Николай Павлович, первый заместитель председателя Архангельской региональной общественной организации ВЭО России, заведующий  кафедрой экономики ВШЭиУ САФУ им. М.В.Ломоносова, д.э.н., профессор.

    Телегин Николай Борисович, учёный секретарь Архангельской региональной организации ВЭО России, к.э.н., доцента кафедры бухучета и аудита ВШЭиУ САФУ им. МВ. Ломоносова.

    Мордовская региональная организация ВЭО России

    Макаркин  Николай Петрович, председатель Мордовская региональная организация ВЭО России, член Правления ВЭО России, президент, заведующий кафедрой экономики и логистики экономического факультета Мордовского государственного университета имени Н.П. Огарева, член Международной Академии менеджмента, заслуженный деятель науки РФ, д.э.н., профессор .

    Гуськова Надежда Дмитриевна, заместитель председателя Мордовской региональной организации ВЭО России, заведующая кафедрой менеджмента Мордовского государственного университета имени Н.П. Огарева, д.э.н., профессор.

    Филиппова Наталья Алексеевна, ученый секретарь Мордовской региональной организации ВЭО России, заведующая кафедрой «Налоги и налогообложение» экономического факультета МГУ им. Н.П. Огарева, д.э.н., профессор.

    Брянская областная общественная организация ВЭО России

    КУЗОВЛЕВА Ирина Анатольевна, Председатель Брянской областной общественной организации ВЭО России, декан экономического факультета Брянского государственного инженерно-технологического университета, д.э.н., профессор, Почетный работник высшей школы РФ. 

    Рязанская региональная общественная организация − ВЭО России

    Бакулина Галина Николаевна, председатель Рязанской региональной общественной организации ВЭО России, член Правления ВЭО России, декан факультета экономики и менеджмента ФГОУ ВПО «Рязанский государственный агротехнологический университет имени П.А. Костычева, к.э.н., доцент.

    Оренбургская региональная организация ВЭО России

    Огородников Петр Иванович, председатель Оренбургской региональной организации ВЭО России, директор Оренбургского филиала Института экономики Уральского отделения РАН, Заслуженный работник высшего профессионального образования РФ, д.т.н., профессор.

    Нефедов Юрий Валентинович, заместитель председателя Оренбургской региональной организации ВЭО России. Матвеева Ольга Борисовна, учёный секретарь Оренбургской региональной организации ВЭО России.

    Ярославское региональное отделение Общественной организации − ВЭО России

    Кальсин Андрей Евгеньевич, председатель Ярославского регионального отделения общественной организации ВЭО России, член Правления ВЭО России, директор Ярославского филиала НОУ ВПО «Институт управления», д.э.н., профессор.

    Вахрушев Дмитрий Станиславович, заместитель председатель Ярославского регионального отделения общественной организации ВЭО России, проректор Ярославского филиала НОУ ВПО «Институт управления» по научной работе филиалов, д.э.н., профессор.

    Шуматбаева Юлия Владимировна, ученый секретарь, заместитель директора по научной и методической работе Ярославского филиала НОУ ВПО «Институт управления», к.э.н., доцент.

    Башкирское региональное отделение ВЭО России

    Дегтярев Александр Николаевич, председатель Башкирского регионального отделения ВЭО России, член Президиума ВЭО России, профессор кафедры Экономики и менеджмента ФГБОУ ВО «Уфимский государственный университет экономики и сервиса», заслуженный деятель науки Республики Башкортостан, почетный работник высшего профессионального образования РФ, член-корреспондент Академии наук Республики Башкортостан, академик РАЕН, д.э.н., профессор.

    Зайнашева Зарима Гафаровна, заместитель председателя Башкирского регионального отделения ВЭО России, декан факультета второго высшего образования ФГБОУ ВО «Уфимский государственный университет экономики и сервиса», Почетный работник высшего профессионального образования РФ, д.э.н., профессор.

    Астраханская областная общественная организация ВЭО России

    На стадии реорганизации

    Белгородское региональное отделение ВЭО России

    Глаголев Сергей Николаевич, председатель Белгородского регионального отделения ВЭО России, ректор Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования (ФГБОУ ВПО) «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» (БГТУ им. В.Г. Шухова), член-корреспондент Академии проблем качества, д.э.н., профессор (16.11.1959).

    Дорошенко Юрий Анатольевич, заместитель председателя Белгородского регионального отделения ВЭО России, директор института экономики и менеджмента (ИЭМ) БГТУ им. В.Г. Шухова, заведующий кафедрой стратегического управления, д.э.н., профессор.

    Бурятская республиканская общественная организация ВЭО России

    На стадии реорганизации

    Вольное экономическое общество Алтайского края

    Бородин Владимир Андреевич, председатель Вольного экономического общества Алтайского края, директор краевого государственного научно-исследовательского учреждения «Алтайский научно-образовательный комплекс», член-корреспондент Сибирской академии наук Высшей школы, академик Международной Академии науки и практики организации производства, д.э.н., профессор.

    Руденко Александр Михайлович, ученый секретарь Вольного экономического общества Алтайского края, заслуженный экономист РФ, к.э.н., доцент.

    Воронежская областная организация ВЭО России

    Мещеряков Дмитрий Алексеевич, председатель Воронежской областной организации ВЭО России, член Правления ВЭО России, зав. Кафедрой экономики и экономической безопасности филиала РЭУ имени Плеханова, член-корреспондент РАЕН, академик Академии Естествознания, Академии труда и занятости, д.э.н., профессор.

    Дагестанская республиканская организация ВЭО России

    На стадии реорганизации

    Кабардино-Балкарская организация ВЭО России

    Таов Пшикан Кесович, председатель Кабардино-Балкарской организации ВЭО России, Член Правления ВЭО России, уполномоченный по защите прав предпринимателей в  Кабардино-Балкарской Республике, академик РАЕН, заслуженный деятель науки РФ, д.э.н., профессор.

    Евтушенко Сергей Викторович, заместитель председателя Кабардино-Балкарской организации ВЭО России, заместитель председателя Избиркома КБР.

    Калининградское региональное отделение ВЭО России

    На стадии реорганизации

    Калмыцкое отделение ВЭО России

    БАДМАЕВ Боова Васильевич, президент Калмыцкой региональной организации ВЭО России, заместителя Председателя Правительства Республики Калмыкия.

    МАНТАЕВА Эльза Ивановна, вице-президент Калмыцкой региональной организации ВЭО России, проректор по экономике и инновациям, декан экономического факультета ФГБОУ ВПО «КалмГУ», д.э.н., профессор.   Куркудинова Екатерина Владимировна, секретарь Калмыцкой региональной организации ВЭО России, к.э.н., доцент кафедры мунициапльного управления и права КалмГУ.

    Карельская  республиканская организация ВЭО России

    Савельев Юрий Владимирович, председатель Карельской республиканской организации ВЭО России, Директор Института экономики Карельского Научного Центра РАН, профессор Петрозаводского государственного университета.

    Кулакова Любовь Михайловна, ученый секретарь Карельской республиканской организации ВЭО России, заместитель директора по научно-организационной работе  Института экономики Карельского Научного Центра РАН, к.э.н.

    Кировская областная организация ВЭО России

    На стадии реорганизации

    Красноярская краевая организация ВЭО России На стадии реорганизации

    Крымское региональное отделение ВЭО России

    КОРЯЖКИН  Николай Иванович, президент Крымского регионального отделения ВЭО России.

    РЕУТОВ Виктор Евгеньевич, первый вице-президент Крымского регионального отделения ВЭО России.

    АКСЁНОВ Валерий Николаевич, вице-президент Крымского регионального отделения ВЭО России.

    ГЕЛАЙКО Владимир Борисович, вице-президент, секретарь Крымского регионального отделения ВЭО России, член Правления ВЭО России.

    ПЛАКИДА Виктор Тарасович, вице-президент Крамского регионального отделения ВЭО России

    Липецкое региональное отделение ВЭО России

    на стадии реорганизации

    Московское экономическое общество

    Пророков Андрей Николаевич, и.о. председателя Правления Московского экономического общества, член МСЭ, действительный член Академии менеджмента в образовании и культуре,  к.э.н., профессор.

    Пензенская областная организация ВЭО России

    Васин Сергей Михайлович, председатель Пензенской областной организации ВЭО России, член Правления ВЭО России, заведующий кафедрой «Экономическая теория и международные отношения»  ФГБОУ ВПО Пензенский государственный университет, д.э.н., профессор.

    Попова Наталья Владимировна, секретарь Пензенского правления ВЭО России, доцент кафедры Экономика и менеджмента Пензенская государственная технологическая академия (ПГТА), к.э.н., доцент.

    Пермская краевая организация ВЭО России

    на стадии реорганизации

    Приморская краевая организация ВЭО России

    Белкин Виктор Григорьевич, председатель Приморской краевой организации ВЭО России, д.э.н., профессор.

    Меньшенина Наталья Николаевна, заместитель председателя Приморской краевой организации ВЭО России.

    Псковская областная организация ВЭО России

    на стадии реорганизации

    Самарская региональная организация ВЭО России

    Хасаев Габибулла Рабаданович, председатель Самарской региональной организации ВЭО России, ректор ФГБОУ ВПЛ «Самарский государственный экономический университет», заведующий кафедрой региональной экономики, государственного и муниципального управления, заслуженный экономист РФ, почетный работник высшего профессионального образования, почетный профессор университета, д.э.н., профессор.

    Шатрова Екатерина Сергеевна, ученый секретарь Самарской региональной организации ВЭО России, директор Центра занятости студентов и трудоустройства выпускников управления специальных проектов, кадрового резерва, трудоустройства и предпринимательства студентов

    Северо-Осетинское отделение ВЭО России

    Хузмиев Измаил Каурбекович, президент Северо-Осетинского отделения ВЭО России, член Правления ВЭО России, профессор кафедры «Организация производства и экономика промышленности» ГОУ ВПО «Северо-Кавказского горно-металлургического института», член-корреспондент Российской академии электротехнических наук, академик Международной академии педагогических наук, заслуженный деятель науки и техники Республики Северная Осетия-Алания, почетный энергетик РФ, почетный работник науки и техники РФ, д.т.н., д.э.н., профессор.

    Смоленская областная организация ВЭО России

    Голичев Владимир Дмитриевич, председатель Смоленской областной организации ВЭО России, директор Смоленского филиала ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».

    Тверская областная организация ВЭО России

    Лапушинская Галина Константиновна, председатель Тверской областной организации ВЭО России, член Правления ВЭО России, заведующая кафедрой государственного управления ГОУ ВПО «Тверской государственный университет», д.э.н., профессор.

    Бабунова Ирина Николаевна, заместитель председателя Тверской областной организации ВЭО России, директор Тверского Дома науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных организаций.

    Томская областная организация ВЭО России

    Еремин Василий Васильевич, председатель Томской областной организации ВЭО России, заведующий кафедрой маркетинга и антикризисного управления Томского политехнического университета (ТПУ), депутат областной Думы, член-корреспондент Академии Гуманитарных наук, к.э.н., доцент.

    Артюхова Татьяна Захаровна, ученый секретарь Томской областной организации ВЭО России, доцент кафедры маркетинга и антикризисного управления ТПУ, к.э.н.

    Тульская областная организация ВЭО России

    на стадии реорганизации

    Тюменское региональное отделение ВЭО России

    Кузьменко Ольга Анатольевна, президент Тюменского регионального отделения ВЭО России, генеральный директор ООО ФКК «Бизнес-Авантажъ», доцент кафедры учета и налогообложения  ГАОУ ВПО ТО «Тюменская государственная академия мировой экономики, управления и права», профессор Российской Академии Естествознания, к.э.н.

    Масюк Никита Александрович, вице-президент Тюменского регионального отделения ВЭО России, генеральный директор Группы компаний «Западно-Сибирский центр налогового консультирования», член Палаты налоговых консультантов России, преподаватель кафедры учета и налогообложения  ГАОУ ВПО ТО «Тюменская государственная академия мировой экономики, управления и права»

    Ульяновская региональная организация ВЭО России

    Люлькина Татьяна Владимировна, председатель Ульяновской региональной организации ВЭО России, директор Открытой школы бизнеса Ульяновского Государственного технического университета, ректор АНО «Учебный Центр «Симбирск-ЛИНК», член Совета Российской ассоциации бизнес-образования, к.т.н., доцент.

    Хабаровское краевое отделение ВЭО России

    Елисеев Геннадий Георгиевич, председатель Хабаровского краевого отделения ВЭО России, к.э.н., доцент.

    Заусов Вадим Константинович, заместитель председатель Хабаровского краевого отделения ВЭО России профессор Дальневосточный институт научных исследований рынка при Минэкономразвитии.

    Чеченская республиканская организация ВЭО России

    Дениев Якуб Ильясович, председатель Чеченской республиканской организация ВЭО России, генеральный директор ООО «Агран-спецпромжилстрой», Почетный строитель РФ, член-корреспондент Международной Академии менеджмента, д.э.н., профессор.

    Истамилов Сулейман Алиевич, ответственный секретарь Чеченской республиканской организация ВЭО России, член Правления ВЭО России, член Международной Академии менеджмента.

    Чувашская республиканская организация ВЭО России

    На стадии реорганизации

    www.veorus.ru


    Смотрите также