ПРОБЛЕМЫ ДЕТЕРМИНАЦИИ СУБИНСТИТУТОВ ПРАВА. Субинститут экономика


Отрасли, подотрасли, институты и субинституты права. — МегаЛекции

Правовые институты — относительно обособленные группы взаимосвязанных между собой юридических норм, регулирующих конкретную разновидность качественно однородных общественных отношений (институт собственности и наследования в гражданском праве, институт наказания и освобождения от наказания в уголовном праве и т. д.).

Крупные правовые институты могут подразделяться на субинституты, представляющие собой совокупность юридических норм, регулирующих отношения, находящиеся в рамках определенного правового института.

Взаимосвязанные между собой правовые институты образуют главный элемент системы права — отрасль.

Подотрасли входят в состав крупных правовых отраслей и объединяют несколько институтов отрасли. Например, в гражданском праве выделяют авторское, наследственное, обязательственное право, в конституционном праве — избирательное право.

Институт права — это объективно обособившаяся внутри одной отрасли или нескольких отраслей права совокупность взаимосвязанных юридических норм, регулирующих определенный вид общественных отношений. Институт — составная часть, звено отрасли. Различие института и отрасли права заключается втом, что институт регулирует не род общественных отношений, а лишь их отдельные виды. Например, институт купли-продажи в гражданском праве, институт гражданства в конституционном праве, институт брака в семейном праве. Институты могут быть отраслевыми и межотраслевыми.Отраслевой институт состоит из норм одной конкретной отрасли права.Межотраслевой институтсостоит из норм двух отраслей и более, например институт опеки и попечительства, который включает нормы гражданского, семейного, административного, муниципального права.

Простой институт не содержит структурных подразделений, а сложный имеет в своем составе мелкие самостоятельные образования. Определенные части крупного института образуют порой самостоятельные подразделения -субинституты.Например, субинституты розничной купл и-продажи, поставки, энергоснабжения в институте купли-продажи.

Правовые нормы (а также отрасли и институты) можно подразделить наматериальные, которые регулируют отношения, связанные с обычными материальными и нематериальными благами, ипроцессуальные, направленные на то, чтобы упорядочить процесс реализации этих норм и прежде всего создать механизм привлечения к ответственности лиц, нарушающих материально-правовые нормы, а также на разрешение споров по поводу материальных субъективных прав и обязанностей. При этом материальные отрасли составляют большой объем отраслей, поскольку к числу процессуальных на данный момент можно отнести гражданское процессуальное, арбитражное процессуальное и уголовное процессуальное право; административный и конституционный процесс пока не выделились в самостоятельные отрасли права.

Все отрасли права подразделяют нафундаментальные, базовые, которые сложились исторически достаточно давно и регулируют наиболее важные, определяющие группы отношений, например конституционное, административное, гражданское и уголовное право, ипредметные, которые выделились из базовых отраслей, напри м с р земельное, финансовое, трудовое, семейное, экологическое, уголовно-исполнительное, а также процессуальные отрасли (гражданское процессуальное, уголовное процессуальное, арбитражное процессуальное).

В последнее время в системе российского права наряду с традиционными появился ряд новых отраслей: налоговое право, таможенное, банковское. Существует тенденция к выделению исполнительного права (исполнение решений судов и иных органов по гражданским, семейным, трудовым, административным и другим делам), образовательного, спортивного и т.д.

Международное право занимает особое место. Оно не является внутригосударственным, так как его нормы содержатся в договорах и соглашениях, заключаемых государствами, международными организациями. В то же время общепризнанные нормы и принципы международного права в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются частью ее правовой системы. Более того, установлен приоритет норм международных договоров над нормами законов. Однако при этом международный договор должен быть ратифицирован, т.е. утвержден Федеральным Собранием РФ в виде федерального закона.

Вопрос о критериях деления права на отрасли и институты являлся предметом обсуждения ряда научных дискуссий ученых юристов.

Итак, в основе деления системы российского права на отрасли лежат предмет и метод правового регулирования. Если предмет позволяет ответить на вопрос, что регулирует отрасль права, то метод — каким образом осуществляется процесс регулирования.

Предмет правового регулирования — обособленная часть качественно однородных общественных отношений, регулируемых нормами права. Предметом правового регулирования являются общественные отношения в сфере гражданского права, в сфере конституционного права, в сфере уголовного права и т. д.

Метод правового регулирования — совокупность юридических приемов, способов, процессуальных норм воздействия права на общественные отношения. При регулировании общественных отношений используются различные методы: поощрительный (стимулирующий социально-полезное поведение), рекомендательный (предлагающий наиболее приемлемый для государства и общества вариант поведения), предупредительный, дозволительный, запретительный и т. д. Их применение зависит от содержания регулируемых общественных отношений, усмотрения законодателя, сложившейся правоприменительной практики, уровня правосознания и др. В наиболее общем виде все методы правового регулирования могут быть отнесены либо к императивным, либо к диспозитивным.

megalektsii.ru

Институт права - это... Что такое Институт права?

'Институт права Вот одна из классических дефиниций правового института:

Институт права — это сравнительно небольшая, устойчивая группа правовых норм, регулирующих определённую разновидность общественных отношений.

— Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права[1]:315-316

Примерами правовых институтов могут служить институты дарения, наследования, купли-продажи в гражданском праве (гражданское право — отрасль).

Значение и место в системе права

Институт права является одним из основных структурных элементов системы права, его «составной частью, блоком, звеном».[1]:316. При этом институты права существуют и функционируют в пределах отраслей права. Вместе с составляющими их нормами они формируют структуру каждой отрасли права.[2]:562 Таким образом, институты права в иерархии структурных элементов системы права занимают второй уровень: они состоят из норм права; при этом они сами являются составным элементом отраслей права.

Характерно, что относительную самостоятельность (автономию) и устойчивость функционирования нормы в составе института приобретают в силу того, что регулируют типичные (т.е. сходные) общественные отношения. В отличие от отраслей права, институт права объединяет нормы, которые регулируют лишь часть отношений определенного вида.

Правовые институты со временем могут перерастать в самостоятельные подотрасли и отрасли, что обусловлено рядом объективных и субъективных причин.[3]:365 К объективным причинам можно отнести материальные, социальные и иные условия жизни общества, определяющие процесс возникновения и существования системы права и объективную необходимость её слаженного и эффективного функционирования[2]:561 (например, развитие отдельных видов общественных отношений, повышение их значения). К субъективным — деятельность законодателя.[4]

К отраслям и подотраслям права, «выросшим» из институтов можно отнести:[5][6]:360

и другие

Внешнее выражение

Правовые институты могут получать своё закрепление как в виде структурных частей нормативных правовых актов (главы, части кодексов, законов), так и в виде отдельных документов, и даже нескольких актов (институт должностного лица закреплён посредством целого ряда законов о государственной службе).

Классификация

Классифицировать правовые институты можно по различным критериям.

По отраслям

Институты права классифицируются по отраслевой принадлежности исходя из того, что они входят в ту или иную отрасль права (или сразу несколько, см. ниже). Таким образом, все институты могут быть поделены на следующие группы:

  • гражданские (гражданско-правовые)
  • уголовные (уголовно-правовые)
  • конституционные (конституционно-правовые)
  • административные (административно-правовые)
и т. д.

При этом приведённые примеры отражают лишь одну ступень классификации по отраслевому признаку. Учитывая деление права на частное и публичное, можно также разделить институты на следующие группы:

Частноправовые институты:

  • гражданские:
  • трудовые:
  • семейные:
и т. д.

Публичноправовые институты:

  • уголовные (уголовно-правовые)
  • конституционные (конституционно-правовые)
  • административные (административно-правовые)
и т.д.

Кроме этого, можно по этому же критерию разделить институты на материальные и процессуальные.

Материальные институты:

  • гражданские (гражданско-правовые)
  • уголовные (уголовно-правовые)
и т.д.

Процессуальные институты:

и т.д.

По принадлежности к нескольким отраслям

Как правило, институт функционирует в рамках одной отрасли права. Однако существуют и институты, состоящие из норм различных отраслей права.

Отраслевой институт объединяет нормы внутри конкретной отрасли:

и т. д.

Межотраслевые (смешанные) институты регулируют общественные отношения, относящиеся к нескольким отраслям права, то есть находящиеся на стыке отраслей:

  • институт собственности (гражданское право, административное право, уголовное право и т. д.)
  • институт юридической ответственности (гражданское, уголовное, административное, финансовое, налоговое, трудовое и др.)
  • институт договора (гражданское, конституционное, административное, трудовое и т. д.)
и пр.

По степени сложности

Характер общественных отношений, урегулированных правовым институтом, оказывает влияние и на структуру самого правового института. Так, сложные, многоэлементные общественные отношения приводят к необходимости более детального правового регулирования. Это обуславливает наличие в институте субинститутов (подинститутов) — более мелких структурных образований.

Простой институт — небольшой институт, который не содержит в себе никаких других структурных образований (кроме, естественно, правовых норм).

Сложный (комплексный) институт — относительно крупный институт, имеющий в себе более мелкие структурные образования — субинституты. Так, договор поставки в гражданском праве включает в себя институты штрафа, неустойки, ответственности и т.д.[1]:316

По функциям

Правовые институты, так же как и нормы права, в зависимости от функций делятся на несколько категорий.[1]:289-290

Регулятивные — предписания, устанавливающие права и обязанности участников правоотношений:

  • институт гражданства
  • институт брака
  • институт президентства
и т.д.

Охранительные — направлены на защиту нарушенных субъективных прав участников правоотношений:

и т.д.

Примечания

  1. ↑ 1 2 3 4 Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. — 2-е изд.. — М.: Юристъ, 2005. — 541 с. — ISBN 5-7975-0778-1
  2. ↑ 1 2 Марченко М.Н. Теория государства и права. — 2-е изд.. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. — 640 с. — 10 000 экз. — ISBN 5-482-00059-1
  3. ↑ Вопленко Н.Н. Очерки общей теории права. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2009. — 898 с. — 500 экз. — ISBN 978-5-9669-0605-4
  4. ↑ Поскольку институт права является элементом системы права, а не системы законодательства, такое влияние можно считать опосредованным. Это означает, что законодатель одномоментно не может создать новый институт права, издав, например, кодекс или закон. Однако долговременная работа законодателя по совершенствованию законодательства является одной из причин создания новых отраслей и подотраслей. В качестве примера можно привести авторское право России: в СССР не было объективных причин формирования такой отрасли. Но в современной России данная подотрасль в силу объективных причин получила мощное развитие. В итоге окончательный завершённый вид был придан ей принятием части 4 ГК РФ. Аналогична ситуация и с избирательным правом.
  5. ↑ Отнесение тех или иных элементов системы права к отрасли или подотрасли зачастую дискуссионно.
  6. ↑ Поляков А.В., Тимошина Е.В. Общая теория права: Учебник. — СПб: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факулььтета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. — 472 с. — ISBN 5-9645-0013-7

Литература

  • Алексеев С.С. Структура советского права. — М., 1975.
  • Баранов В.М., Поленина С.В. Система права, система законодательства и правовая система. — Н.Новгород, 2000.
  • Байтин М.И., Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государство и право. — 2003. N 1.

dic.academic.ru

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СУБИНСТИТУТА ПРАВА С ДРУГИМИ ЭЛЕМЕНТАМИ СИСТЕМЫ ПРАВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

 

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ  СУБИНСТИТУТА  ПРАВА  С  ДРУГИМИ  ЭЛЕМЕНТАМИ  СИСТЕМЫ  ПРАВА  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Орехов  Иван  Валерьевич

аспирант,  кафедра  теории  и  истории  государства  и  права

ИрЮИ(ф)  РПА  Минюста  России,  РФ,  г.  Иркутск

Е-mail:  [email protected]

 

THE  INTERACTION  SUBINSTITUT  OF  LAW  WITH  OTHER  ELEMENTS  OF  THE  LEGAL  SYSTEM  OF  THE  RUSSIAN  FEDERATION

Orekhov  Ivan  

postgraduate,  Department  of  history  and  theory  of  law  Irkutsk  law  institute(filial)  Russian  Law  Academy  Ministry  of  justice,  Russia,  Irkutsk

 

АННОТАЦИЯ

В  данной  статье  рассматривается  возможность  взаимодействия  такой  правовой  категории  как  субинститут  права  с  другими  элементами  системы  права  Российской  Федерации.  Освещается  характер  этого  взаимодействия  и  его  возможные  формы.  Рассматривается  вопрос  о  функциональной  роли  субинститута  в  рамках  системы  права.  Теоретические  выводы  подтверждаются  практическими  примерами.  Автор  обобщает  материал  и  сделал  вывод.

ABSTRACT

This  article  discusses  the  interoperability  of  such  legal  category  as  the  subinstitut  of  law  with  other  elements  of  the  legal  system  of  the  Russian  Federation.  It  presents  the  nature  of  this  interaction  and  its  possible  forms.  It  illuminated  the  issue  of  the  functional  role  of  subinstitut  of  law  within  the  system  of  law.  The  theoretical  conclusions  are  supported  by  practical  examples.  In  the  end  of  the  article  author  summarizes  and  concludes  some  results.

 

Ключевые  слова:  субинститут  права;  система  права  Российской  Федерации;  внутренняя  организация  права;  понятие  субинститута;  взаимодействие  элементов  системы  права.

Keywords:  subinstitute  of  law;  Russian  system  of  law;  internal  organization  of  law;  notion  of  subinstitute;  interaction  of  the  elements  of  the  legal  system.

 

Система  права  Российской  Федерации  —  это  весьма  динамично  развивающееся  правовое  образование.  Стремительность  изменения  обусловлена  объективным  развитием  ее  элементов  и  общественных  отношений.  Здесь  можно  наблюдать  как  развитие  и  трансформацию  на  практике,  так  и  инновационные  теоретические  разработки,  меняющие  эту  систему  изнутри.  Выделение  в  ней  такой  категории  как  субинститут  права  является  иллюстрацией  естественного  процесса  развития.  Новый  элемент  не  может  возникнуть  на  пустом  месте.  Должны  появиться  объективные  предпосылки  такого  появления,  с  одной  стороны,  теоретические  разработки  в  данной  отрасли,  с  другой,  развитие  системы  действующего  права  Российской  Федерации.  В  статье  рассмотрены  вопросы  о  возможности  органичного  функционирования  нового  элемента  в  рамках  действующей  системы  права,  возможностях  его  взаимодействия  с  другими  ее  элементами,  о  месте,  которое  сможет  занять  субинститут  права,  о  том,  какую  функцию  будет  выполнять.  Первоначально  целесообразно  привести  дефиницию  рассматриваемой  правовой  категории.  Под  субинститутом  принято  понимать  четко  выраженную  совокупность  правовых  норм  внутри  крупного  правового  института,  регулирующую  определенные  особенности,  специфику  видовых  общественных  отношений  [3,  с.  86].  Поскольку,  институт  права  регулирует  определенный  вид  общественных  отношений  [4,  с.  9],  а  субинститут  —  определенную  специфику  видовых  отношений.  Следовательно,  появление  субинститутов  в  действующей  системе  права  возможно  в  рамках  какого-либо  института. 

Базовым  элементом  системы  права  выступают,  без  сомнения,  нормы  права.  Это  не  раз  подтверждено  как  наукой,  так  и  практикой.  Субинститут  —  это  объединение  норм.  Он  представляет  собой  мини-систему  со  своими  внутренними  правилами  и  особенностями  функционирования  и  возникновения,  своей  иерархией  и  другими  атрибутами  любой  системы.  Цель  данной  научной  работы  автору  представляется  как  исследование  взаимодействия  субинститута  с  другими  элементами  в  рамках  функционирования  в  системе  права,  а  не  внутренняя  структура  последнего. 

Конечно  же,  каждый  элемент  системы  в  той  или  иной  степени  взаимодействует  со  всеми  другими.  Наиболее  тесные  и  частые  связи  у  субинститута  в  рамках  вертикальных  отношений  происходят  с  нормами  и  институтами,  поскольку  место  субинститута  в  системе  права  как  раз  расположено  между  этими  элементами.  В  рамках  же  горизонтального  взаимодействия  субинституты  взаимодействуют  между  собой.

Итак,  субинститут  —  это  объединение  норм  права.  Следовательно,  для  них  он  выступает  некой  оболочкой  и  связующим  элементом.  В  рамках  своей  категории  организует  некую  иерархию  для  входящих  в  него  норм.  Таким  образом  появляются  некие  субординационные  отношения.  При  взаимодействии  с  нормами  субинститут  выступает  властной  стороной  таких  отношений,  но  по  отношению  к  институтам  права,  субинституты  занимают  противоположную  сторону. 

Необходимо  затронуть  вопрос  о  функциональной  нагрузке,  которую  может  на  себя  взять  субинститут  в  рамках  системы  российского  права.  Основной  функцией  такой  категории  должна  выступать  регламентация  специфики  видовых  общественных  отношений.  Действительно,  в  рамках  системы  права  функционируют  элементы,  отвечающие  за  урегулированность  конкретного  общественного  отношения  (чаще  всего  нормы  права)  и  определенного  вида  общественных  отношений  (институт  права).  Для  особенностей  тех  или  иных  одновидовых  отношений  и  необходима  такая,  относительно  новая,  правовая  категория  —  субинститут  права.  Теоретически,  более  широкое  распространение  субинститутов  права  должно  облегчить  практическую  деятельность  законодателя  и  правоприменителя,  а  так  же,  позволит  более  тщательно  и  детально  регламентировать  особенности  конкретных  общественных  отношений,  которые  довольно  стремительно  развиваются  и  трансформируются.

На  практике  зачастую  возникают  ситуации,  когда  целому  субинституту  или  входящей  в  него  норме  необходимо  взаимодействовать  с  другими  элементами  системы  права  как  в  рамках  своей  отрасли  права,  так  и  за  ее  пределами.  Субинститут  права  (или  отдельная  норма,  входящая  в  его  состав)  может  взаимодействовать  с  нормами,  субинтитутами,  институтами,  подотраслями  и  отраслями.  Однако,  последние  два  взаимодействия  представляются  достаточно  редкими,  поскольку  на  этом  уровне  должны  взаимодействовать  элементы  разного  порядка.  Автор  проиллюстрирует  примерами  положения,  которые  были  указаны  выше.

Структурные  элементы  системы  гражданского  права  находятся  во  взаимосвязи  и  взаимопроникновении  между  собой,  но  это  не  подрывает  тезиса  о  независимости  гражданско-правового  института.  Наличие  взаимосвязей  и  взаимозависимостей  между  структурными  элементами  системы  гражданского  права  —  это  отражение  объективной  картины  реальных  общественных  отношений  и  их  правового  регулирования  [1,  с.  96].  Действительно,  где  как  ни  в  самой  объемной  и  диспозитивной  отрасли  российского  права  искать  примеры  качественно  новых  правовых  образований.  В  качестве  примера  возьмем  гражданско-правовой  институт  поставки  товаров.  В  нем  можно  найти  несколько  субинститутов,  но  остановиться,  предлагаю,  на  контрактации.  Налицо  здесь  присутствие  специфики  конкретных  видовых  отношений,  которая  требует  иной  подробной  и  детальной  регламентации,  причем,  такая  регламентация  в  рамках  института  не  представляется  целесообразной.  В  нормах  о  контрактации  напрямую  указано  о  том,  что  в  отношении  не  урегулированных  вопросов  применяются  общие  нормы  о  поставке,  а  в  некоторых  случаях  нормы  о  поставке  для  государственных  нужд.  Вот  здесь  можно  наблюдать  схему  классического  взаимодействия,  когда,  для  урегулирования  незатронутых  вопросов  происходит  обращение  к  другому  субинституту  или  общим  нормам  института,  в  рамках  которого  функционирует  выбранный  субинститут  права.  Причем  необходимо  отметить,  что  такое  взаимодействие  уже  происходит  на  практике  несмотря  на  его  недостаточную  теоретическую  проработанность.

В  сфере  уголовного  права,  так  же  можно  привести  некоторые  практические  примеры.  Субинститут  уголовного  права  связан  с  нормативным  предписанием  иной  отрасли  права  (примером  может  служить  уголовно-правовой  институт  норм  об  ответственности  за  преступления  против  собственности,  положения  которого  тесно  связаны  с  нормативным  предписанием  КоАП  РФ,  устанавливающим  размер  мелкого  хищения)  [2,  с.  139].  Следующим  примером  может  послужить  ситуация,  когда  субинститут  или  институт  уголовного  права  связан  с  субинститутом  или  институтом  иной  отрасли  права  (ситуацию  могут  проиллюстрировать  положения  статей  154  и  155  УК  РФ,  составляющие  субинститут  норм  об  ответственности  за  преступления  против  несовершеннолетних,  который  связан  с  предписаниями,  образующими  институт  усыновления  в  семейном  праве)  [2,  с.  139].  Если  на  примере  гражданского  права  можно  наблюдать  внутриотраслевое  взаимодействие,  то  в  рамках  уголовного  права  приведен  пример  межотраслевого  взаимодействия.  По  результатам  исследования  можно  отметить,  что  в  некоторых  вопросах  практика  смогла  опередить  теорию.

По  итогам  исследования  необходимо  сделать  определенные  выводы.  Категорию  субинститута  права  в  данный  момент  развития  юридической  науки  можно  считать  малоизученной,  для  практической  деятельности  необходимо  ее  понимание  и  некая  теоретическая  проработанность  уже  в  ближайшее  время.  Для  рассмотрения  системы  права  Российской  Федерации  в  статике  необходимо  лишь  понимать  количественный  состав  элементов,  как  некую  совокупность,  то  есть  представлять  все  ее  составляющие.  Однако,  для  получения  более  детальной  и  полной  картины  необходимо  рассматривать  систему  права  в  динамике,  то  есть  не  только  совокупность  элементов,  но  и  порядок  их  функционирования,  взаимодействия  и  связи,  образующиеся  между  ними.  При  рассмотрении  относительно  нового  образовании  в  структуре  системы  очень  важно  понимать,  какое  же  место  оно  займет  в  уже  отлаженном  механизме,  как  может  быть  включено  в  него  и  каким  образом  сможет  функционировать,  изменить  прежний  порядок.  Рассматривая  категория  субинститута  права,  необходимо  отметить,  что  имеющиеся  в  этой  сфере  дискуссии  и  пробелы  еще  предстоит  восполнить  как  юридической  науке,  так  и  практике. 

 

Список  литературы:

  1. Васильев  В.В.  Система  подотрасли  права  интеллектуальной  собственности//  Пробелы  в  российском  законодательстве.  —  2012.  —  №  6.  —  С.  96—98.
  2. Жук  М.С.  Бланкетность  как  форма  отражения  межотраслевых  связей  уголовного  права  //Общество  и  право.  —  2010.  —  №  4.  —  С.  139—143.
  3. Киримова  Е.А.,  Правовой  институт:  Дисс.  …  канд.  юрид.  наук:  12.00.01/  Е.А.  Киримова.  —  Саратов,  1998.  —  170  с.
  4. Пьянов  Н.А.  Консультации  по  теории  государства  и  права.  Тема:  «система  права»//  Сиб.  юр.  вестник.  —  2003.  —  №  3.  —  С.  3—15.

 

sibac.info

ПРОБЛЕМЫ ДЕТЕРМИНАЦИИ СУБИНСТИТУТОВ ПРАВА | Опубликовать статью РИНЦ

Орехов И.В.

Аспирант, кафедра теории и истории государства и права ИрИ(ф) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)

ПРОБЛЕМЫ ДЕТЕРМИНАЦИИ СУБИНСТИТУТОВ ПРАВА

Аннотация

Автором рассматриваются некоторые проблемы детерминации правовых институтов в российской системе права. Приводится понятие субинститута. Высказывается собственная позиция по некоторым дискуссионным вопросам. Теоретические положения подкрепляются практическими примерами.

Ключевые слова: субинститут права, система права РФ, внутренняя организация права, понятие субинститута, детерминация субинститутов права.

Orekhov I.V.

Postgraduate, Department of history and theory of law, Irkutsk Law Institute (filial), Russian State University of Justice (Russian Law Academy of Ministry of Justice)

PROBLEMS OF DETERMINATION SUBINSTITUTS OF LAW

Abstract

The author discusses some of the problems of determination of  subinstituts in the Russian legal system. We present the concept of subinstitut of law. Expresses our position on some controversial issues. Theoretical propositions are supported by practical examples.

Keywords: subinstitute of law, Russian system of  law, internal organization of law; notion of subinstitute, determination of subinstitute of law.

Понятие субинститута права в отечественной правовой науке достаточно молодое. Можно даже сказать, что оно ещё не до конца сформировано и по поводу его окончательного вида только разворачивается научная дискуссия. Соответственно, как и с любой новой категорией возник ряд теоретических проблем. И если определение дефиниции и основных признаков субинститута права это предмет других научных исследований, то ниже мы постараемся разобраться с проблемами детерминации субинститутов права в системе права Российской Федерации.

Причинами наличия таких проблем являются: – недостаточная теоретическая проработанность; – относительная научная новизна; – отсутствие сформированной практики применения. Одной из причин видится возникшее отставание теории от практики, чего, конечно же, быть не должно. Субинституты права уже действуют в системе права Российской Федерации. Но не хватает теоретической проработанности по этой проблематике. На эту проблему только сейчас начинают обращать внимание в отечественной юридической науке. И, естественно, возникший теоретический вакуум в этой области приводит к некоторым проблемам выражающимся на практике. Таким образом, мы можем наблюдать функционирование субинститутов в системе российского права при их скудной теоретической проработке.

Основная проблема детерминации – поиск отличий субинститутов от сходных правовых категорий. Что, в свою очередь невозможно, без четкого понятия и выделения признаков субинститута. Под субинститутом права предлагаем понимать четко выраженную совокупность правовых норм внутри крупного правового института, регулирующую определенные особенности, специфику видовых общественных отношений [1, с. 69]. Имея в своем арсенале такое определение, отличить субинститут права от сходных правовых категорий уже представляется возможным. Так, например, в рамках института договорного права выступает субинститут торгов [2, с.160].

Можно отметить и ещё одну особенность существования субинститутов в рамках правового института. Весь нормативный материал института, содержащего субинституты нельзя равноценно и без остатка распределить по субинститутам, но при этом он не должен сводиться лишь к общим нормам [3, с. 132]. Это замечание поможет на практике более точно и оперативно выявлять субинституты в российской системе права.

Проблемы детерминации субинститутов не так ярко выражены в диспозитивных отраслях российского права. Там они носят слегка формальный характер. Однако, когда мы сталкиваемся с императивными отраслями, то встречаем еще одну проблему, это разграничение субиснтитутов права от категорий и видов. Например, в особенной части уголовного права существует институт преступлений против личности. В его состав входят такие общности норм по поводу: – преступлений против жизни и здоровья; – преступлений против свободы, чести и достоинства личности; -преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности; – преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина;  – преступлений против семьи и несовершеннолетних. Что же из себя представляют эти общности? Можно ли считать их субинститутами или это лишь виды(категории) преступлений против личности?

Сразу хочется отметить, что дать однозначный ответ на эти вопросы на сегодняшний день не представляется возможным из-за недостаточной теоретической разработанности вопроса. Обозначим свою позицию по этому поводу. Отличие норм связанных с убийством, побоями от, например, норм по подмене или незаконному усыновлению ребенка прослеживается невооруженным глазом. То есть видовое отличие мы видим, как и наличие специфики. То, что эти объединения – это совокупность норм права, тоже бесспорный факт. Соответственно, мы можем назвать эти объединения субинститутами. Однако, остаётся ещё один спорный момент. Весь нормативный материал правового института преступлений против личности распределён по субинститутам без остатка и наличия общих норм, связывающих их. А это уже противоречит тому, что мы описывали выше. В связи с чем, необходимо оставить однозначное разрешение вопроса до появления глубоких теоретических разработок по этой проблематике. Возможно, это позволит четко разрешить данное противоречие, а возможно, лишь обострит дискуссию по этому вопросу.

Проблема эта возникает, поскольку институт права регулирует определенный вид общественных отношений [4, с.9]. И здесь может происходить наложение явлений разного порядка. Необходимо отметить, что такая проблема свойственна и диспозитивным отраслям, но в них она не так ярко выражена.

В заключении хочется выразить надежду на то, что правовая категория субинститута права в отечественной науке привлечет к себе соответствующее внимание. Продолжится ее теоретическая проработка, что позволит в дальнейшем уменьшить количество возникающих по этому поводу научных проблем, а так же ошибок в связи с разграничением и применением субиснтитутов на практике.

Литература

  1. Орехов И.В. Взаимодействие субинститута права с другими элементами системы права Российской Федерации // Вопросы современной юриспруденции: Сб. ст. по материалам LI-LII междунар. науч.-практ. конф. № 7-8 (48). Новосибирск: Изд. «СибАК», 2015. – С. 68-73;
  2. Сахабутдинова Д.В. Торги как субинститут договорного права и юридическая процедура: дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.03/ Д.В. Сахабутдинова. – Казань, 2007. – 183с.
  3. Киримова Е.А., Правовой институт: дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.01/ Е.А. Киримова. – Саратов, 1998. – 170 с.;
  4. Пьянов Н.А. Консультации по теории государства и права. Тема: «система права»// Сиб. юр. вестник. – 2003.- № 3. – С. 3-15;

References

  1. Orehov I.V. Vzaimodejstvie subinstituta prava s drugimi jelementami sistemy prava Rossijskoj Federacii // Voprosy sovremennoj jurisprudencii: Sb. st. po materialam LI-LII mezhdunar. nauch.-prakt. konf. № 7-8 (48). Novosibirsk: Izd. «SibAK», 2015. – S. 68-73;
  2. Sahabutdinova D.V. Torgi kak subinstitut dogovornogo prava i juridicheskaja procedura: diss. … kand. jurid. nauk: 12.00.03/ D.V. Sahabutdinova. – Kazan’, 2007. – 183s.
  3. Kirimova E.A., Pravovoj institut: diss. … kand. jurid. nauk: 12.00.01/ E.A. Kirimova. – Saratov, 1998. – 170 s.;
  4. P’janov N.A. Konsul’tacii po teorii gosudarstva i prava. Tema: «sistema prava»// Sib. jur. vestnik. – 2003.- № 3. – S. 3-15;

research-journal.org


Смотрите также